Kapan hewan peliharaan ditambatkan pada tiang dengan tali?

Kapan hewan peliharaan ditambatkan pada tiang dengan tali?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Domestikasi tumbuhan dan hewan diperkirakan terjadi selama periode neolitik, kira-kira antara 13000-7000 tahun yang lalu. Sekarang saya tertarik dengan sejarah penggunaan tali dan tiang tengah untuk menambatkan hewan seperti kambing di darat, di mana mereka bisa makan rumput dan membentuk area melingkar.

Di mana dan kapan penambatan hewan terjadi? Adakah yang mencoba melacaknya, atau terlalu spesifik untuk diteliti?


Para arkeolog mungkin telah menemukan sangat tua tanda-tanda hewan bertali, tapi saya tidak berpikir sejarah mampu menunjukkan dengan tepat saat itu dimulai. Untuk satu hal, Zaman Batu tidak dikenal secara pasti karena pencatatannya.

Konon, ada seni cadas berusia 8.000 tahun dari jerapah dengan tali. Jika ini adalah representasi domestikasi (berpotensi masuk akal, tetapi tidak ada bukti definitif AFAIK), maka tidak masuk akal untuk berharap bahwa pada suatu saat seseorang mungkin telah mengikat tali jerapah peliharaan mereka ke pohon. Namun, ini tidak membuktikan bahwa mereka mengikat apa pun ke tiang kayu, jadi bukan itu yang Anda minta.

Secara garis besar, sisa-sisa struktur kayu tertua yang diketahui di Inggris berusia sekitar 10.000 tahun, dan Stonehenge diperkirakan memiliki tiang-tiang kayu. Pembuatan tali tampaknya bahkan lebih tua. Dengan demikian mungkin masuk akal untuk menebak bahwa mengikat binatang ke sebuah tiang terjadi pada nenek moyang kita cukup awal.


Kehidupan dataran sebelum kuda

Dari setidaknya 10.000 tahun yang lalu hingga sekitar 1100 M, Dataran tersebut sangat jarang dihuni oleh manusia. Khas budaya berburu dan mengumpulkan di seluruh dunia, penduduk Dataran tinggal dalam kelompok berbasis keluarga kecil, biasanya tidak lebih dari beberapa lusin individu, dan mencari makan secara luas di atas lanskap. Orang-orang dari prasejarah yang dalam di wilayah ini disebut sebagai budaya Paleo-Indians, Archaic, dan Plains Woodland (Lihat Penduduk Asli Amerika: Prasejarah).

Sekitar tahun 850 M, beberapa penduduk Dataran Tengah telah beralih dari mencari makan ke pertanian untuk sebagian besar penghidupan mereka dan tinggal di pemukiman yang terdiri dari sejumlah rumah tanggul tanah yang besar. Pada awal tahun 1100 dan tidak lebih dari sekitar tahun 1250, sebagian besar penduduk Dataran telah melakukan perubahan ini dan tinggal di desa-desa dan dusun-dusun besar di sepanjang Sungai Missouri dan anak-anak sungainya dari utara ke selatan, kelompok-kelompok ini akhirnya termasuk Hidatsa, Mandan, Arikara, Ponca. , Omaha, Pawnee, Kansa, Osage, dan Wichita. Beberapa desa mencapai populasi hingga beberapa ribu orang. Kelompok-kelompok ini, yang dikenal sebagai budaya Desa Dataran, menanam jagung (jagung), kacang-kacangan, labu, dan bunga matahari di tanah yang mudah digarap di sepanjang dasar sungai. Perempuan bertanggung jawab atas produksi pertanian dan mengolah tanaman mereka menggunakan garu tanduk, tongkat penggali kayu, dan cangkul yang terbuat dari tulang belikat rusa atau kerbau. Wanita juga mengumpulkan tanaman obat dan hasil alam seperti lobak padang rumput dan chokecherries. Laki-laki menanam tembakau dan berburu bison, rusa, rusa, dan hewan buruan lainnya. Seluruh komunitas juga akan berpartisipasi dalam mendorong kawanan hewan buruan besar melewati tebing. Ikan, unggas, dan hewan buruan kecil juga dimakan.

Sampai kuda, satu-satunya hewan peliharaan adalah anjing, ini kadang-kadang dimakan tetapi sebagian besar digunakan sebagai hewan penarik. Anjing menggambar travois, kendaraan yang terdiri dari dua tiang berbentuk V, dengan ujung terbuka V menyeret di tanah beban ditempatkan pada platform yang menjembatani kedua tiang. Karena keterbatasan yang melekat dalam menggunakan hanya anjing dan manusia untuk membawa beban, masyarakat Dataran umumnya tidak melakukan perjalanan ekstensif sebelum kuda. Namun, ekspedisi Francisco Vázquez de Coronado pada tahun 1541 melaporkan pertemuan dengan suku pemburu kerbau yang sepenuhnya nomaden di Dataran selatan yang hanya memiliki anjing untuk diangkut.

Sebelum kuda tersedia, perang antarsuku relatif jarang terjadi dan hanya sedikit pertempuran yang mematikan. Namun, periode konflik luar biasa terjadi pada abad ke-14, mungkin karena jenis kegagalan panen yang sama yang disebabkan oleh kekeringan yang menyebabkan penyebaran budaya Leluhur Pueblo dan Hohokam di Barat Daya pada waktu yang hampir bersamaan.


Periode sejarah awal

Wilayah pertanian Asia Selatan keempat, lembah Sungai Gangga, menjadi semakin berkembang setelah sekitar 3000 bp . Meskipun jelas bahwa beberapa dari perubahan ini muncul dari kontak dengan orang-orang berbahasa Indo-Eropa yang dikenal sebagai Arya, gagasan tentang invasi Arya yang menghancurkan adalah keliru dan di masa lalu cenderung mengaburkan penelitian objektif tentang sejarah kawasan itu.

Melalui berbagai bentuk pertukaran, wilayah tersebut melihat pengenalan kuda, mata uang, aksara Brahmi, dan seluruh kumpulan teks Veda. Sumber informasi tertulis bergabung dengan sumber arkeologi dari titik ini dan seterusnya. Bajak, misalnya, menampilkan himne dari teks-teks paling kuno, Rgveda:

Gunakan bajak, pasang pada kuk, sekarang rahim bumi siap untuk menabur benih di dalamnya.

Ternyata, beras memainkan peran penting dalam pertumbuhan penduduk dan pendirian pemukiman baru. Ini telah menyebar ke arah timur ke delta Gangga sekitar 2600 bp.

Dalam teks-teks Veda kemudian (C. 3000–2500 bp ) ada referensi berulang untuk teknologi dan praktik pertanian, termasuk penerapan besi, budidaya berbagai sereal, sayuran, dan buah-buahan, penggunaan daging dan produk susu, serta peternakan. Petani membajak tanah beberapa kali, menyebarkan benih, dan menggunakan urutan tanam dan bera tertentu. Kotoran sapi menyediakan pupuk, dan irigasi dilakukan jika diperlukan.

Sebuah akun saksi mata yang lebih sekuler tersedia dari Megasthenes (C. 2300 bp), seorang utusan Yunani ke istana kekaisaran Maurya. Dalam empat volumenya India, dia menulis:

India memiliki banyak gunung besar yang ditumbuhi berbagai jenis pohon buah-buahan, dan banyak dataran luas yang sangat subur….Selain itu, sebagian besar tanahnya diairi, dan akibatnya menghasilkan dua tanaman sepanjang tahun…. Selain sereal, di seluruh India tumbuh banyak millet…dan banyak jenis kacang-kacangan, dan juga beras, dan apa yang disebut bosporum [Millet India].

Karena ada curah hujan ganda [yaitu, dua musim hujan] sepanjang tahun…penduduk India hampir selalu berkumpul dalam dua kali panen setiap tahun.

Sumber lain mengungkapkan bahwa tanah dan musim telah diklasifikasikan dan pengamatan meteorologi dari curah hujan dipetakan untuk berbagai wilayah kekaisaran Maurya, yang mencakup hampir seluruh anak benua serta wilayah di barat laut. Sebuah departemen khusus negara mengawasi pembangunan dan pemeliharaan sistem irigasi, termasuk bendungan dan saluran di Sudarshana, sebuah danau buatan di Semenanjung Kathiawar. Jalan juga menjadi tanggung jawab pemerintah. Kereta kuda yang lebih cepat memberikan mobilitas yang lebih besar daripada kereta sapi jantan.


Sejarah dan Asal Usul Bulldog Modern

Sifat baik dan tegas dari bulldog modern seperti yang dijelaskan oleh American Kennel Club sangat kontras dengan asal-usul agresif dari jenis ini. Awalnya dibiakkan untuk kegiatan pertanian dan kemudian untuk olahraga darah barbar (yang sekarang banyak ilegal) dari umpan banteng, bulldog telah berkembang jauh sebagai hewan peliharaan peliharaan - dengan banyak pujian karena peternak dan pelatih yang bijaksana.

Bulldog dapat dilacak sejak abad ke-5 di Inggris, ketika jenis ini digunakan untuk membantu tukang daging dan petani mengendalikan ternak. Penyebutan anjing pertama kali dirujuk dalam literatur sekitar tahun 1500 sebagai "perbudakan" atau "bolddogge." Anjing-anjing dibiakkan untuk menjadi cukup agresif untuk membantu menangkap kuda, sapi, dan babi hutan dan juga untuk membantu para petani menggembalakan hewan. Sifat agresif bulldog menyebabkan trah ini banyak digunakan pada abad ke-15 dalam umpan banteng, dan pada saat itulah nama "banteng" diberikan untuk trah tersebut. Sebuah pendahulu dari barbarisme hiburan yang disediakan oleh pertempuran gladiator di Coliseum Romawi, umpan banteng melibatkan pengaturan anjing terlatih melawan banteng yang ditambatkan ke pagar atau struktur lainnya. Anjing-anjing itu dilatih untuk menyerang hidung banteng dan bertahan sampai ia menarik banteng itu ke tanah, atau banteng itu membunuh anjingnya. Sebuah olahraga hiburan dan perjudian, umpan banteng akhirnya dilarang oleh pengesahan Undang-Undang Kekejaman terhadap Hewan pada tahun 1835, setelah lebih dari tiga abad anjing dibiakkan untuk agresi.

Berakhirnya adu banteng menimbulkan pertanyaan tentang masa depan ras ini, karena tujuan awalnya tidak lagi dibiakkan. Tetapi para emigran dari Amerika, Inggris, dan Jerman menemukan pekerjaan baru untuk anjing tersebut. Di New York pada pertengahan abad ke-17, bulldog digunakan oleh pejabat pemerintah untuk membantu tugas berbahaya mengumpulkan banteng liar. Mengambil keuntungan dari keterampilan olahraga breed sebelumnya, anjing-anjing dilatih untuk menempel pada hidung banteng sementara seorang pelatih menggerakkan tali di sekitar leher banteng. Anjing-anjing itu juga digunakan di Amerika Selatan untuk menggembalakan babi dan sapi, di daerah-daerah dengan medan kasar yang tidak dapat menampung pagar sebagai sarana untuk menahan hewan-hewan itu.

Perkawinan silang Bulldog di Jerman akhirnya menciptakan petinju, dan di Inggris, berkembang biak dengan anjing yang lebih kecil akhirnya menghasilkan bulldog yang lebih kecil. Bulldog yang lebih pendek dan lebih lebar yang dikenali hari ini dengan hidung seperti pesek yang berbeda adalah hasil dari upaya ini. Bahkan dengan tampilan bertarungnya, bulldog modern sama sekali tidak memiliki temperamen nenek moyangnya. Perubahan dalam trah ini mulai menjadi jelas bahkan pada saat di Inggris, ketika The Bulldog Club, yang sering bertemu di sebuah pub di Oxford Street, mengadakan kompetisi antara dua bulldog papan atas untuk melihat mana yang bisa berjalan sejauh 20 mil. Sementara anjing yang paling mirip dengan asal usulnya kemudian memenangkan kompetisi, trah yang lebih mirip dengan bulldog saat ini ambruk sebelum garis finis.

Dua peternak Amerika menerima banyak pujian karena menciptakan bulldog Amerika, dan pada dasarnya menyelamatkan breed tersebut. John D. Johnson secara selektif membiakkan bulldog penggembala di Georgia tahun 1930-an, yang akhirnya menciptakan bulldog Amerika klasik dengan moncong pendek. Sementara itu, Allen Scott dari Alabama membiakkan bulldog menjadi lebih kecil dan lebih atletis, kadang-kadang dikenal sebagai bulldog tipe "Scott".

Saat ini, bulldog dari banyak trah - menunjukkan temperamen yang sabar dan ramah serta kesetiaan yang kuat terhadap pemiliknya - menjadi hewan peliharaan rumah tangga yang ideal, dan banyak digunakan dalam iklan dan sebagai maskot populer.


7 Tahun Setelah Katrina, New Orleans Diserbu Anjing Liar

Sekitar pukul 1 siang, Travis Causey menerima telepon ketiganya hari ini. Suhunya sekitar 84 derajat dan terasa seperti kelembapan 100 persen. Meski AC dalam keadaan full blast, panasnya membuat jok truk Animal Control Officer lengket. Dia masuk ke tempat parkir di depan sebuah rumah putih kecil dengan jalur kursi roda zig-zag yang mengarah ke teras depan di Gentilly, sebuah lingkungan di New Orleans di utara dan di seberang sungai dari Bangsal Kesembilan Bawah. Causey mampir untuk memeriksa seekor anjing pitbull yang terlantar dan kurus kering yang merangkak ke halaman belakang rumah penduduk Christine Schexnayder untuk mati.

Setiap tulang pada pitbull coklat dan putih terlihat saat anjing berjuang untuk berdiri. Tumor besar seukuran jeruk bali menggantung tepat di bawah perutnya dalam kantong longgar, tanpa otot atau lemak untuk menempel. Awan kutu melompat dari tubuh kurusnya saat Causey memasukkannya ke dalam truknya. Schexnayder mengatakan pitbull adalah salah satu dari tiga anjing yang baru saja diturunkan seseorang di tempat parkir di depan rumahnya. Dua lainnya hampir mati. Selalu ada anjing terlantar di tempat itu, kata Schexnayder. Tapi Causey memiliki hari yang sibuk dan tidak bisa tinggal untuk mencari dua anjing lainnya. Panggilan berikutnya, korban gigitan anjing, lebih diprioritaskan daripada mencari nyasar lainnya. Dia bekerja lembur hari itu, seperti yang dia lakukan hampir setiap hari.

Cerita berlanjut setelah slideshow (semua foto oleh Wendi Jonassen)

Causey adalah penduduk asli New Orleans, dan terlepas dari masalah kota, dia tidak bisa membayangkan tinggal di tempat lain. Makanannya tidak cukup pedas di tempat lain, katanya. Kadang-kadang dia meninggalkan kota untuk mengunjungi keluarga di Texas - kerabat yang masih tinggal di sana setelah dievakuasi sebelum Badai Katrina. Setengah kota tidak kembali sama sekali. Beberapa tidak memiliki apa pun untuk kembali dan beberapa tidak bisa menerima kehancuran.

Banyak penduduk pergi dengan tergesa-gesa ketika mantan Walikota Ray Nagin mengumumkan evakuasi wajib darurat kota pada pukul 10 pagi pada tanggal 28 Agustus 2005. Lalu lintas keluar menyumbat semua jalur jalan raya - di kedua sisi median - sejauh bermil-mil, untuk hari. Ketika orang-orang bergegas keluar kota, mereka meninggalkan pusaka keluarga, gambar, dan bahkan hewan peliharaan mereka, mengira mereka akan kembali dalam beberapa hari. Badai yang melanda New Orleans pada tanggal 29 Agustus, bagaimanapun, melanggar 53 tanggul yang berbeda, dan kerusakan mencapai tingkat bencana. Penduduk tidak diizinkan kembali selama tiga minggu, dan kemudian harus pergi lagi, karena badai lain, Rita, mengancam akan menjebol tanggul yang lemah yang masih berdiri.

Hewan peliharaan yang tidak mati dalam badai dibiarkan berjuang sendiri. Pada akhirnya, lebih dari 600.000 hewan terbunuh atau terdampar karena Badai Katrina. Selain itu, banyak rumah yang menahan air setinggi 6 hingga 15 kaki tidak dapat dihuni setelah badai dan ditinggalkan. Badai Katrina tidak memperkenalkan anjing-anjing liar ke New Orleans, tetapi tentu saja mempercepat masalah. Saat ini, sebagian besar kota tampak seolah-olah belum tersentuh sejak 2005, dan bagian-bagian New Orleans yang ditinggalkan telah diambil alih oleh gulma, hawar, dan anjing liar.

Bangsal Kesembilan Bawah mengumpulkan sebagian besar perhatian nasional setelah banjir menyapu banyak rumah dari fondasinya. Selain beberapa rumah baru yang sedang dibangun Brad Pitt (yang tampaknya dia gaya setelah pesawat ruang angkasa), sebagian besar Bangsal Kesembilan Bawah tetap sunyi, dengan tumpukan ban bekas dan rumput liar yang tersebar cukup tinggi untuk orang dewasa menghilang. Tidak banyak yang bisa kembali ke lingkungan itu. Bangsal Kesembilan Bawah kehilangan 85 persen populasinya.

Tapi apa yang kebanyakan orang tidak tahu adalah bahwa banyak rumah dan bangunan di seluruh New Orleans -- Bangsal Ketujuh, Lakeview, Central City, Bangsal Kesembilan Atas, New Orleans Timur -- juga menopang hingga 15 kaki air, membiarkan mereka berdiri, tetapi membuat mereka tidak dapat dihuni. Beberapa warga kembali ke rumah mereka di lingkungan ini, sementara rumah tetangga mereka masih kosong dan rusak.

C.J. Fortune menghabiskan sorenya dengan duduk di terasnya di St. Anthony Street, di Bangsal Ketujuh, menyaksikan tetangganya berjalan melewatinya dan menyapa mereka semua. Tentara mengawalnya keluar dari lingkungan selama Badai (begitulah penduduk setempat menyebut Badai Katrina) dan berdiri di depan sebuah rumah di mana rencana evakuasi badai masih dipasang, dia mengangkat tangannya tepat di atas perutnya untuk menunjukkan berapa ketinggian air. NS. Ayam berkeliaran di jalan-jalan di Bangsal Ketujuh dan oposum merangkak ke tong sampah. Rumah di seberang Fortune's, seperti banyak rumah di New Orleans, masih memiliki tanda salib terkenal yang menunjukkan bahwa mereka diperiksa untuk mencari kebocoran gas, hewan terlantar, anjing mati, atau orang mati. Di ujung jalan, sebuah bangunan bata berlantai dua yang dulunya adalah sekolah masih mengiklankan upacara kelulusan yang tidak pernah terjadi pada tahun 2005 di tendanya, meskipun beberapa suratnya telah jatuh.

Di seluruh penjuru kota, bunga-bunga kuning tumbuh dari atap dan jendela, menyelimuti rumah-rumah dengan hamparan flora yang cerah. Tanaman merambat itu tepat disebut cakar kucing karena mereka mencengkeram rumah dan tidak melepaskannya. Warna-warna cerah cocok dengan dekorasi rumah-rumah yang dicat cerah dan hampir cocok dengan desain New Orleans, kecuali bahwa mereka juga secara instan menyoroti penyakit busuk dan mereka ada di mana-mana. Di beberapa blok di New Orleans, lebih banyak rumah yang dimakan warna kuning daripada tidak.

Rumah kosong, rumah panggung, dan rerumputan tinggi di tanah kosong menyediakan perlindungan bagi anjing liar. Hewan-hewan itu tidak pernah divaksinasi, tidak makan makanan yang aman, dan terpapar berbagai penyakit yang tidak diketahui, menimbulkan bahaya kesehatan jika mereka mendekati anak-anak, orang tua, atau siapa pun yang tidak berharap melihat anjing liar. Anjing-anjing berkembang biak di rumah-rumah kosong dan lahan yang rusak, dan karena seekor anjing dewasa dapat melahirkan lima hingga delapan anak anjing dua kali setahun, seekor betina yang subur secara eksponensial menambah populasi di jalanan. Fortune sering melihat dua anjing liar di Bangsal Ketujuh, tinggal di sebuah rumah biru yang ditinggalkan di seberang jalan, dan salah satunya sedang hamil. Sekelompok empat anjing yang berbeda berlari melalui lingkungannya beberapa bulan yang lalu.

"Semakin jauh yang kita dapatkan dari Katrina, beberapa dari masalah tersesat itu terus bertambah," kata Ana Zorilla, direktur eksekutif New Orleans SPCA, "dan pada titik ini, enam, tujuh tahun kemudian kita berbicara tentang sejumlah besar orang tersesat. ." Dia mengaitkan masalah nyasar dengan populasi New Orleans yang berkurang karena tanpa tetangga untuk melaporkan anjing liar, hewan dapat dengan bebas berkeliaran di jalanan, bersembunyi di rumah kosong dan banyak, dan berkembang biak tanpa ada yang memperhatikan atau menghentikan mereka. "Anda memiliki seluruh blok kota di mana tidak ada seorang pun yang tinggal," katanya. Tidak seorang pun kecuali anjing liar.

Tanah kosong dan rumah kosong juga merupakan tempat berkembang biaknya kejahatan. Pada Maret 2012, kejahatan telah meningkat 10 persen sejak tahun lalu, dengan peningkatan substansial dalam pembunuhan dan pemerkosaan. Statistik menunjukkan peningkatan yang stabil dalam dua tahun dalam kejahatan serius. Pada tanggal 8 Mei 2011, seorang anak laki-laki berusia 17 tahun ditembak dan dibunuh di sebuah blok di mana hanya dua rumah yang ditempati. Tidak ada yang melihat pembunuhan itu. Penyakit ini memberi kesan kepada tetangga dan pengunjung bahwa tidak ada yang peduli dengan apa yang terjadi, kata Will Bowling, manajer penyakit dan akuisisi di Kolaborasi Pengembangan Lingkungan New Orleans.

Pada 26 Januari 2012, seorang wanita berusia 53 tahun diperkosa beramai-ramai di sebuah rumah kosong di Central City. "Saya takut ketahuan pada malam hari di sini," kata Christine Schexnayder, penduduk asli New Orleans. "Mereka akan memperkosa saya di kursi [roda] ini sama seperti mereka memperkosa wanita berusia 50 tahun di sebuah rumah kosong. Rumah-rumah terlantar ini menyebabkan banyak [kejahatan]. Mereka menjual narkoba dari mereka dan yang lainnya. "

Warga menanggapi meningkatnya kejahatan dengan memelihara anjing -- bukan untuk persahabatan, tetapi untuk perlindungan.Seringkali anjing diikat ke tiang dengan rantai, tali, atau selang seberat 60 pon. Ketika diminta untuk menggambarkan hal paling mengejutkan yang pernah dia lihat sejak menjadi petugas kontrol hewan di New Orleans, Amanda Pumilia mengatakan, "Pertama kali saya melihat anjing yang digantung." Kadang-kadang seekor anjing yang ditambatkan ke sebuah tiang mencoba melompati pagar dan jika talinya terlalu pendek, ia akan menggantung dirinya sendiri. Bertahun-tahun menyaksikan pengabaian dan pelecehan anjing yang luar biasa tinggi telah membuat Pumilia mati rasa pada gambar-gambar yang mengejutkan ini.

Dan kadang-kadang anjing dibiarkan selama berhari-hari di tanah kosong, di mana seseorang bermaksud membangun atau di mana sebuah rumah kosong berada. Saat berpatroli baru-baru ini, Pumilia melewati sebuah rumah di mana pemiliknya memiliki sejarah kelalaian. Dia menemukan dua anjing pitbull, satu sedang hamil, di kandang kecil berpagar, dengan kotak kardus penuh daging ayam busuk, dipenuhi lalat, mungkin untuk makanan anjing. Petugas Pumilia meninggalkan catatan peringatan bahwa dia akan kembali keesokan harinya untuk memeriksa mereka.

Karena anjing tidak disosialisasikan, jika mereka keluar atau dilepaskan, mereka merupakan ancaman yang signifikan bagi manusia. Dan karena sedikit yang dimandulkan atau dikebiri, mereka hamil dengan mudah dan sering. Ketika anak anjing lahir dan tidak dapat dijual, pemiliknya membuangnya begitu saja di jalan saat tidak ada yang melihat -- yang mudah dilakukan di kota dengan seluruh blok di mana tidak ada yang melihat. Anjing-anjing itu akhirnya bereproduksi di dalam atau di sekitar rumah-rumah kosong, meningkatkan populasi liar ke tingkat yang tidak terkendali.

Suatu hari, beberapa minggu yang lalu, tiga petugas kontrol hewan berkumpul di pagi hari, bersiap untuk melakukan "penyapuan" -- beberapa petugas mencoba mengurung sekawanan anjing liar. Pada kesempatan itu, petugas akan mengumpulkan anjing-anjing yang diduga tinggal di gedung yang rencananya akan dibongkar. Tetapi sebelum mereka meninggalkan pusat SPCA, mereka dialihkan ke tempat yang diduga sebagai tempat perkelahian anjing. Seperti pengabaian hewan, adu anjing adalah masalah New Orleans yang merajalela yang sering kali membayangi upaya petugas untuk mengurangi masalah yang menyimpang.

Satu kelompok orang yang tampaknya punya waktu untuk berurusan dengan anjing liar adalah penghuni liar dan pelancong, yang jumlahnya melimpah dan biasanya bepergian dengan naik kereta api atau menumpang melintasi negeri. Mereka hidup murah dan mengambil pekerjaan apa pun yang bisa mereka dapatkan, memainkan musik untuk turis dengan kotak gitar terbuka di depan mereka atau sekadar mengemis. Cuacanya hangat sepanjang tahun, dibandingkan dengan daerah lain di negara ini, dan kotanya murah. Dan banyaknya rumah kosong memberikan alasan yang cukup bagi penghuni liar dan pelancong untuk membanjiri New Orleans, terutama di musim dingin. Mereka sering datang dengan anjing mereka sendiri, yang mereka dapatkan untuk persahabatan dan perlindungan saat melompat kereta. Sementara di New Orleans, bagaimanapun, mereka tidak bisa tidak bertemu anjing liar. "Saya belum pernah melihat begitu banyak anjing liar sampai saya datang ke New Orleans," kata Nicky, yang telah berjongkok di Upper Ninth Ward selama enam bulan. "Kupikir Meridan, Mississippi, lebih buruk, tapi sejauh ini yang paling parah. Menjijikkan. Ke mana pun aku pergi, aku melihat mereka. Di mana-mana. Terutama di lingkungan yang lebih kumuh."

Allen Owen, seorang musafir dari Birmingham, bergerak antara Alaska dan New Orleans sepanjang musim. Dia dan teman-temannya telah memperhatikan peningkatan kejahatan, serta banyak anjing yang terabaikan. Kadang-kadang, mereka melepaskan ikatan yang mereka temukan tertambat dan ditinggalkan, merawat mereka, dan menemukan rumah baru bagi mereka. Baik Nicky maupun Owen, seperti kebanyakan penghuni liar dan pengelana lainnya, memperlakukan anjing mereka sendiri dengan baik, seringkali lebih baik daripada memperlakukan diri mereka sendiri. "Anjing saya selalu diberi makan, dan itu bukan hanya Ku anjing tetap diberi makan. Setiap anjing yang saya lihat tetap diberi makan. Entah itu tunawisma atau bukan," kata Nicky. "Saya melihat anak-anak lain membawa anjing keliling dan saya menawarkan mereka makanan."

Empati terhadap anjing ini mungkin tampak mengejutkan datang dari komunitas yang tinggal di pinggiran kota, tetapi itu adalah sifat yang diperhatikan orang lain di New Orleans, bahkan ketika penghuni liar bermasalah dengan hukum. "Ketika mereka ditangkap, kami harus menahan hewan mereka sampai mereka dibebaskan dari penjara," kata Zorilla. Dan meskipun tampaknya kontradiktif bahwa tunawisma dapat menyediakan hewan peliharaan, bahkan SPCA mengakui perawatan hewan tingkat tinggi mereka. "Saya selalu kagum bahwa mereka semua memiliki catatan kedokteran hewan," kata Zorilla. "Hewan-hewan itu diberi makan dengan baik, Anda tahu, mereka bersih. Mereka tidak memiliki masalah kulit. Banyak hal yang tidak Anda harapkan dari seekor binatang yang hidup di jalanan dengan seseorang." Salah satu petugas kontrol hewan membawa kalung anjing untuk diberikan kepada penghuni liar dengan anjing, sehingga mereka dapat mematuhi peraturan kota.

Tujuh tahun setelah badai, SPCA--seperti banyak orang dan organisasi--masih berjuang untuk uang FEMA. Pusat SPCA lama di Bangsal Kesembilan Atas dibanjiri air setinggi enam kaki selama badai. Ketika air surut, meninggalkan cetakan dan dinding yang membusuk dan bangunan yang tidak berguna. Warga di seluruh negeri menyumbangkan cukup uang bagi SPCA untuk membangun kembali di Tepi Barat, di seberang perairan dari pusat kota New Orleans. Tapi Zorrilla mengatakan SPCA masih kekurangan dana, dan biasanya berakhir dengan pemotongan anggaran yang salah. Dia mengatakan dia telah menghabiskan bertahun-tahun berharap uang FEMA akan datang dalam enam bulan ke depan. Uang itu dapat membantu mendanai pendidikan spay dan netral, memperluas fasilitas untuk menampung lebih banyak hewan liar, atau bahkan membayar satu atau dua petugas lain untuk membantu mengumpulkan anjing liar.

Uang FEMA tidak akan menyelesaikan semua masalah New Orleans selama ada kekurangan orang yang mau melakukan pekerjaan itu. Setelah membawa pitbull yang dibebaskan kembali ke kandang di SPCA, Petugas Travis Causey kembali keluar untuk menangani kasus gigitan anjing di Central City, tepat di sebelah barat pusat kota New Orleans. Central City, yang bertahan lebih dari enam kaki air setelah Katrina, memiliki beberapa penyakit busuk dan kekosongan paling mencolok di New Orleans, dan petugas pengendalian hewan berakhir di lingkungan itu hampir setiap hari.

Ketika Causey tiba, tumpukan sampah konstruksi setinggi lima kaki dan tas pakaian mengumpulkan jamur di trotoar di depan gedung apartemen yang ditinggalkan. Sepotong kayu lapis yang dicat di sebelah gundukan sampah mempromosikan "Gereja Pembebasan Injil Sepenuh, Sun. Ser." yang jelas sudah ketinggalan zaman setidaknya tujuh tahun. Di lingkungan itu, Causey dapat berkendara ke blok-blok dengan rumah-rumah di kedua sisinya yang dibatasi dengan kayu lapis, merangkak dengan rumput liar kuning, dan masih membawa salib terkenal yang dulunya ditunjuk sebagai inspeksi tetapi sekarang memberikan bukti bahwa bangunan itu belum tersentuh dalam tujuh tahun. "Orang-orang ingin kembali ke rumah," kata Schexnayder, "tetapi untuk apa mereka pulang?"


10 Hal Mengerikan yang Dilakukan pada POW

Perang, seperti yang mereka katakan, adalah neraka. Ini adalah perjuangan yang terus-menerus dan penuh kekerasan untuk bertahan hidup, di mana orang-orang saling membunuh karena alasan yang diyakini oleh pemerintah atau pemimpin mereka sangat baik. Menjadi tawanan perang juga tidak lebih baik: inilah sepuluh hal terburuk yang dilakukan terhadap tawanan perang sepanjang sejarah.

Pada tahun 1942, empat tawanan perang Australia melakukan hal yang tidak terpikirkan, dan mencoba melarikan diri dari kamp tawanan perang Jepang mereka. Orang Jepang menjadi sangat marah sehingga mereka memerintahkan setiap tawanan perang di semenanjung Changi untuk menandatangani perjanjian yang berjanji untuk tidak melarikan diri. Tahanan ini&mdash menjadi orang Australia&mdash segera menyuruh orang Jepang untuk melakukannya.

Sebagai pembalasan, Jepang memerintahkan setiap orang dari mereka untuk berkumpul di barak Selarang tanpa makanan atau air&mda harus lima belas ribu dari mereka. Selama empat hari, para pria dipaksa untuk berdiri bahu-membahu di ruang yang hanya dibangun untuk menampung sedikitnya seribu orang. Setelah empat hari menderita disentri, malnutrisi, dan dehidrasi, pihak Australia mengalah dan menandatangani perjanjian.

Selama WW2 Soviet memiliki moto yang cukup sederhana: "menyerah dan mengacaukan Nazi" [rujukan?]. Tetapi meskipun tidak biasa bagi orang-orang Soviet untuk ditawan, hal itu bisa&mdashhand terjadi.

Banyak tawanan perang Soviet selalu digunakan sebagai kerja paksa untuk Jerman, yang cukup standar dan sama sekali tidak menjamin mereka mendapat tempat di daftar ini. Tetapi apa yang terjadi setelah perang memperjelas mengapa mereka harus dimasukkan. Soviet tidak memandang baik tawanan perang, dan banyak yang dituduh bekerja sama dengan Nazi. Hukuman mereka, setelah pulang dari kamp tawanan perang mereka? Kamp kerja paksa.

Jika kerja paksa ganda tidak cukup buruk, selama waktu mereka sebagai tawanan perang, tentara Soviet termasuk di antara yang paling buruk diperlakukan di WW2. Misalnya, ketika makanan yang tersedia untuk digunakan di kamp menjadi sangat langka, Kolonel Eduard Wagner mengeluarkan perintah untuk membiarkan tahanan mati kelaparan.

Soviet sekali lagi mendapatkan yang terburuk dari kesepakatan ini ketika pejabat Jerman melarang tentara Sekutu berbagi paket perawatan Palang Merah mereka dengan mereka. Ketika Palang Merah menawarkan untuk memvaksinasi para tahanan, pihak Jerman menolak tawaran tersebut dan malah membiarkan mereka kedinginan hingga mati kedinginan.

Orang Vietnam terkenal karena perlakuan mereka terhadap tawanan perang&mdashtetapi tidak ada yang lebih menunjukkan kebrutalan mereka daripada apa yang disebut &ldquoKandang Harimau.&rdquo Terlepas dari namanya, mereka adalah kandang yang berisi harimau. Tapi setelah membaca kalimat berikutnya Anda akan segera menyadari bahwa harimau akan menjadi pilihan yang lebih manusiawi.

Kandang harimau adalah kandang kecil di mana tahanan benar-benar dibiarkan mati, mereka tidak diberi nomor atau nama, tetapi hanya dibiarkan di sana. Beberapa tahanan digantung dengan kait logam, yang lain dipukuli dengan tongkat. Luka terbuka dari belenggu logam dengan cepat terinfeksi oleh lapisan kotoran manusia yang tertinggal di lantai. Namun yang lebih parah dari apa yang sebenarnya terjadi pada para narapidana, adalah mengapa hal itu dilakukan kepada mereka. Bagaimanapun, itu adalah masa perang, dan pasti ada alasan yang bagus?

Cerita horor tentang perlakuan terhadap tawanan perang oleh orang Vietnam terlalu umum. Tetapi fakta yang biasanya diabaikan adalah mengapa orang Vietnam benar-benar melakukannya. Alasannya hanya untuk mematahkan keinginan para prajurit yang mereka tangkap.

Itu bukan untuk mendapatkan informasi atau bahkan menghukum ketidaktaatan, itu hanyalah cara metodis yang dingin untuk memastikan bahwa setiap tahanan membenci Vietnam selamanya. Yang menjelaskan mengapa penyiksaan sistematis yang dilakukan pada korban adalah sama, apakah tawanan perang telah ditangkap dalam pertempuran, atau ditemukan dengan kaki patah setelah bailout dari pesawatnya.

Ketika kamp konsentrasi Nazi dibebaskan oleh Sekutu, itu adalah saat kegembiraan besar bagi puluhan ribu orang yang dipenjara di dalamnya. Tapi fakta yang sering dilupakan saat ini adalah bahwa tahanan yang kebetulan mengenakan segitiga merah muda (cara Nazi menandai dan mengidentifikasi homoseksual) dipaksa untuk menjalani sisa hukuman mereka.

Ini karena bagian dari hukum Jerman yang hanya dikenal sebagai &ldquoParagraf 175&rdquo yang mengkriminalisasi homoseksualitas. Hukum itu dicabut sampai tahun 1969.

Suku Aztec memiliki reputasi sebagai salah satu peradaban paling barbar sepanjang masa: masyarakat mereka berkisar pada pengorbanan dan perang. Jika Anda tidak cukup beruntung untuk menghadapi suku Aztec dalam pertempuran dan ditawan, pilihan Anda untuk bernegosiasi cukup terbatas pada &ldquomemotong hati Anda&rdquo.

Tanpa kecuali Anda ditangkap saat suku Aztec sedang membayar upeti kepada Tezcatlipoca, dewa mereka yang paling kuat. Dalam hal ini Anda akan ditambatkan ke lempengan batu yang sangat besar dan diperintahkan untuk melawan setengah lusin prajurit terbaik mereka, yang dipersenjatai habis-habisan dengan persenjataan obsidian. Tahanan diberikan &ldquomock senjata&rdquo untuk melawan duel ini, dan selalu dipotong-potong. Satu pengecualian adalah prajurit terkenal Tlahuicole, yang mengalahkan sampai mati delapan ksatria harimau terbaik Aztec dengan tangan kosong.

&ldquoKapal neraka&rdquo adalah istilah sehari-hari yang digunakan untuk menggambarkan kapal yang digunakan untuk mengangkut tawanan perang selama perang. Kondisi yang tidak manusiawi dan seringkali mematikan di atas kapal adalah alasan untuk judul tersebut. Meskipun kondisi di kapal seperti itu sangat buruk, bukan itu sebabnya mereka mendapat tempat di daftar ini.

Anda lihat, kapal neraka biasanya hanya dibangun kembali kapal pengangkut di luar pengamat sering tidak tahu bahwa mereka berisi ratusan orang yang dipenjarakan. Masalah ini menyebabkan banyak kejadian tragis Sekutu secara tidak sengaja menjatuhkan anak buah mereka sendiri ke kuburan berair.

Selama upaya Jepang untuk menaklukkan Cina pada tahun 1937, banyak darah tertumpah & mdashand orang Cina tidak ada apa-apanya selain baik kepada tentara Jepang yang mereka tangkap.

Tawanan perang Jepang dapat mengharapkan siksaan brutal di tangan orang Cina. Contoh paling pedih dari pengabaian terhadap kehidupan manusia mencapai kita melalui Tom Simmen, seorang fotografer yang berhasil mendokumentasikan kebrutalan, dan menunjukkan bahwa itu tidak terbatas pada satu sisi. Menurut Simmen, tentara China dengan gembira menyaksikan eksekusi seorang tentara Jepang, berharap mereka bisa bermain sepak bola dengan kepalanya.

Unit 731, singkatnya, mungkin adalah hal terburuk yang pernah dirancang untuk menghukum manusia. Unit 731 adalah fasilitas penelitian perang biologi dan kimia Jepang yang sangat rahasia, di mana lusinan eksperimen mematikan dan tidak manusiawi dilakukan pada tawanan perang yang masih hidup.

Eksperimen termasuk&mdashtetapi tidak&mdash terbatas pada&mdashpengangkatan hidup pasien hidup yang terinfeksi berbagai penyakit, dan pengambilan organ pada subjek hidup hanya untuk melihat apa yang akan terjadi. Target manusia hidup digunakan untuk menguji keefektifan granat, pelempar api, dan bom&mdashand beberapa tahanan dikubur hidup-hidup, semuanya atas nama sains. Bagian terburuk? Setelah perang, banyak ilmuwan Jepang yang terlibat ditawari kekebalan penuh atas kejahatan mereka dengan imbalan menyerahkan penelitian mereka. Karena, well&mdashscience.


Koneksi Cina

Gambar 15 Naga Cina menarik gerobak – Wu Bin

Diketahui bahwa orang Cina memiliki catatan sejarah tentang manusia yang berinteraksi dengan naga. Buku Zuozhuan menceritakan narasi tentang bagaimana “orang dahulu memelihara naga dan bagaimana negara menggunakan jasa dua klan yang dikenal sebagai Pemelihara Naga dan Penjinak Naga” (Sterckx 2012). Pada awal 1611 SM Kaisar Cina menunjuk jabatan Pengumpan Naga Kerajaan, seorang pejabat yang tanggung jawab utamanya adalah mengantarkan makanan ke kolam naga suci. Catatan sejarah menceritakan tentang Kaisar Dinasti Song (960-1279 M) yang memelihara naga di dalam kompleks istananya (Niermann 1994). Lagu tersebut tumpang tindih dengan kerangka waktu pembangunan Angkor Wat. Pedagang dan pengelana Italia, Marco Polo, mengunjungi Cina pada akhir abad ke-13 dan membawa kembali laporan tentang naga yang dapat dipercaya (Polo 1961, Niermann 1994). Pelukis lanskap Tiongkok Dinasti Ming Wu Bin (1573-1620) pernah menjabat sebagai sekretaris Kaisar. Di antara lukisannya ada lukisan berjudul "Delapan Belas Arahat" (Gambar 15), sebuah gulungan tinta dan warna yang menunjukkan naga Cina sedang menarik gerobak. Tetapi kualitas mitos karya Wu Bin menunjukkan bahwa naga telah punah pada zamannya (ratusan tahun setelah pembangunan Ta Prohm).

“Huang Di, Kaisar Kuning yang mistis, dikatakan membuat pengorbanan di puncak Tai Shan, setelah mengemudi di sana dengan kereta yang dikekang untuk enam naga” (Roberts 2004). Dalam bukunya tentang dinosaurus, Paul Taylor merujuk pada Klasik Tiongkok kuno ketika dia menggambarkan naga menarik kereta Kaisar (Taylor 1989). Mungkin stegosaurus adalah salah satu naga yang digunakan untuk tujuan ini. Jika demikian, orang akan berharap bahwa akan ada semacam tali pengikat untuk mengikat naga ke kereta (seperti yang digambarkan Wu Bin) dan moncong dan kekang untuk kepala mereka. Terlebih lagi, paku-paku itu hampir pasti perlu disingkirkan agar tidak merusak kereta!

Adalah catatan sejarah bahwa Cina mengirim banyak delegasi untuk mengunjungi Kerajaan Angkor. Salah satu utusan pada zaman Kaisar Cina Timur Khan, Zhou Dauan, sangat penting. Dia datang ke Kamboja sebagai bagian dari misi bangsawan Cina pada 1296-1297 dan tinggal di sana untuk mencatat kehidupan di ibukota Khmer. Catatannya adalah satu-satunya laporan tertulis Kerajaan Angkor. Sebagai seorang Buddhis, Dauan tertarik untuk menulis tentang candi-candi di Angkor (Daguan 2007). Diharapkan dengan tingkat interaksi (dan sinergi keagamaan) ini beberapa cerita naga dan bahkan mungkin gambar akan dibawa ke Angkor dari Cina.


KERAJINAN

Log yang ditambatkan dibuat menggunakan 2 tali dan 1 balok kayu yang disusun seperti pada resep kerajinan yang ditunjukkan di atas. Kayunya bisa dari jenis apa saja, termasuk kayu palaeoraphe, tetapi benda itu akan selalu tampak terbuat dari kayu ek.

Kebahagiaan makhluk prasejarah mempengaruhi perilakunya dalam beberapa cara. Kebahagiaan yang rendah dapat menyebabkan permusuhan atau kurangnya reproduksi. Kegunaan utama tethered log adalah untuk meningkatkan kebahagiaan makhluk-makhluk ini. Untuk menggunakan tethered log, klik kanan di bagian bawah balok (catatan: tingginya lebih dari satu balok). Ini akan menggantung log yang ditambatkan. Jika massa yang tidak senang menemukan log yang ditambatkan, ia akan menampilkan animasi serangannya ke arahnya, "bermain" dengannya. Log akan berayun saat dipukul. Untuk mencatat log yang ditambatkan, pukul dan itu akan kembali ke inventaris Anda.


Architectures de la domestication : localiser les relations entre humains et animaux dans le Nord

L'article explore les relations entre humains et animaux dans le Nord en invitant réexaminer les infrastructures et les architectures qui les circonscrivent. Les auteurs attirent l'attention sur la qualité auto-délimitée des architectures arctiques, conçues pour aksentuer l'autonomie mutuelle. Cette approche remet en question les modèles qui voient une séparation clairement tranchée entre la domestication comme de dominasi ou comme type de mutualisme. En décrivant plusieurs infrastruktur essentielles de la domestication (longes, enclos et pièges), les auteurs espèrent attirer l'attention sur ces équipements domestiques largement oubliés. Revisitant la métaphore de la domus, ils se concentrent sur les terres o ces relation s'élaborent, rétablissant le lien entre les architectures arctiques et les lieux de rencontre. partir d'un travail de terrain approfondi, réalisé principalement dans le nord de l'Amérique du Nord et sur différents sites dans le nord de l'Eurasie, leur compte-rendu ethnographique souligne les beragam manires jangan les stratégies strategi de soin et de confort, créant des foyers sans démarcations où il fait bon vivre.

Artikel ini mengeksplorasi hubungan manusia-hewan dengan memeriksa arsitektur yang menuliskannya.Dikotomi yang menantang di mana domestikasi dipandang sebagai sesuatu yang mendominasi, atau pada intinya mutualistik, kami mengusulkan laporan yang diinformasikan secara etnografis yang berfokus pada strategi kontrol, tetapi juga pada strategi perawatan dan kenyamanan, yang digambarkan oleh objek dan struktur yang menggugah. Dengan memperhatikan arsitektur material domestikasi – tambatan, selungkup, dan perangkap – kami menyoroti pembungkaman inventaris domestik. Daripada berasumsi bahwa satu kekang yang digali dari penggalian Neolitik, atau pagar berpagar di taiga, 'mewakili' dominasi suram manusia atas hewan, kami meminta pembaca untuk melihat kedua kali untuk membayangkan artefak ini menunjuk ke sebuah arsitektur hubungan.

Contoh kami datang hampir secara eksklusif dari Utara – Amerika Utara Utara dan Eurasia Utara – dan ini karena beberapa alasan. Di wilayah dunia di mana domestikasi telah diinterogasi, ada penekanan berlebihan yang mengejutkan di tempat-tempat seperti Timur Dekat, Cina, atau zona beriklim Amerika sebagai apa yang disebut 'pusat domestikasi'. Narasi yang dominan adalah bahwa domestikasi – seolah-olah itu adalah resep standar – dicapai sekali di tempat tertentu, dan kemudian menyebar ke bagian lain dunia. Dongeng tentang bagaimana anjing, jagung, atau kuda yang berbeda secara fisik menjajah seluruh planet ini telah terbukti berlebihan, tetapi juga memiliki kemampuan luar biasa untuk melekat dalam pikiran orang sebagai heuristik (Gamble 2007 Terrell dkk. 2003). Kutub Utara, sebaliknya, secara tradisional menjadi tempat di mana bentuk-bentuk domestik pra-fabrikasi - bahkan jika itu diimpor - sepertinya tidak pernah bertahan. Anjing Arktik selalu dianggap dibesarkan di tempat lain, menyebar ke tempat tertentu, dan kemudian kehilangan kekhasannya dengan kawin silang dengan serigala (Lee dkk. 2015 Mannermaa, Ukkonen, Kristiina & Viranta 2014 Park 1987 ). Demikian pula, rusa kutub dan karibu, spesies khas dari iklim utara, seringkali hanya dilihat sebagai 'semi-domestikasi' (Takakura 2010 2015 ), atau objek pengelolaan terbaik, yang berisiko diintrogresi (Larson & Fuller 2014 : 118 Røed dkk. 2014 Vigne 2011). Domestik utara sebagian besar terlihat sebagai hibrida dan salinan buruk dari contoh jenis murni yang lebih baik yang ditemukan di tempat lain. Ada banyak alasan untuk anomali abadi ini. Salah satunya mungkin fakta bahwa, dalam kata-kata Hiroki Takakura (2010), orang Utara memupuk 'keakraban' dengan semua hewan, liar dan jinak, menciptakan kesan bahwa hewan domestik Utara kurang berkomitmen, dan karena itu kurang didominasi/dijinakkan. Kami ingin menyarankan bahwa persepsi kurangnya komitmen ini sebenarnya merupakan penanda dari gaya hubungan manusia-hewan yang sangat tangguh, yang menghormati otonomi bentuk domestik. Domestikitas, oleh karena itu, tidak dapat dibaca dari tulang dan tubuh – dalam spesiasi – tetapi harus dibaca di dalam lingkungan yang dihormati oleh hewan dan manusia (Hey 2006 Mallet 2008 ). Lingkungan utara, pada gilirannya, digambarkan oleh arsitekturnya yang kecil namun signifikan. Kami tidak memahami arsitektur domestikasi dalam pengertian klasik sebagai bangunan tetap dan statis, dirancang dan dibangun oleh manusia saja. Definisi seperti itu memisahkan hak pilihan manusia dari orang lain. Kami lebih melihat arsitektur seperti itu sebagai penggambaran aktivitas manusia dan hewan di tempat-tempat di mana mereka bertemu satu sama lain.

Literatur tentang domestikasi telah menikmati kebangkitan yang signifikan, dan literatur antropologi domestikasi tidak terkecuali (Lien 2015 Stammler & Takakura 2010 Stépanoff 2012 2015 Willerslev, Vitebsky & Alekseyev 2015 ). Nada perdebatannya bersifat fundamentalis dalam artian banyak yang berpendapat bahwa membaca lebih dekat interaksi manusia-hewan dapat membantu menyembuhkan antropologi dari kecenderungan evolusioner implisitnya. Ada kualitas yang anehnya ironis untuk beberapa penelitian. Sebagian besar perdebatan telah dihidupkan kembali oleh gerakan untuk mengidentifikasi zaman dominasi ekologis yang dikenal sebagai Antroposen, di mana dominasi bentuk produksi menetap dan industri dipandang sebagai buatan manusia namun anehnya tidak dapat dihindari (Cassidy 2012 Lövbrand dkk. 2015 Moore 2016 Steffen, Grinevald, Crutzen & McNeill 2011). Dalam kritik lembut Lesley Head ( 2014 ) terhadap literatur ini, ia mencatat bahwa banyak penelitian mengempiskan narasi kemenangan tentang kemajuan hanya untuk mempertahankan unilinearisme fatalistik mereka. Menggemakan kecenderungan ini adalah serangkaian studi pasca-humanis baru-baru ini yang berpendapat bahwa hubungan apa pun yang mungkin dimiliki manusia dengan hewan selalu mendominasi, dan sikap yang benar-benar membebaskan adalah untuk mengadvokasi seperangkat perlindungan konservasi seperti benteng yang diinformasikan oleh filosofi 'ilmu pengetahuan edenik. ' atau 'rewilding' (Knight 2000 Linnell, Kaczensky, Wotschikowsky, Lescureux & Boitani 2015 Robbins & Moore 2013 Tsing 2013 Wuerthner, Crist & Butler 2014 ). Pada saat yang sama, di laboratorium tetangga, beberapa ahli telah menganalisis kembali arsitektur genetik spesies yang umumnya dianggap domestik dan telah datang untuk mempromosikan model mutualisme dan kodomestikasi yang kompleks. Dalam catatan ini, hewan berpindah antara bentuk 'domestik' yang diubah secara fisik dan bentuk 'liar' atau liar tanpa titik asal tunggal yang diperlukan (Larson & Fuller 2014 Vigne 2011 Zeder 2012 ). Namun, bahkan literatur terperinci ini sering memperkenalkan kembali arah yang sama pada tingkat yang berbeda. Contoh terbaru yang menonjol adalah ringkasan canggih Melinda Zeder ( 2015 ) di mana ia mencadangkan istilah 'domestikasi' untuk diterapkan pada contoh di mana kontrol reproduksi dan perawatan satu organisme di atas yang lain meningkatkan 'kebugaran' timbal balik dari domestikator dan organisme mitra . Definisinya unik dan menginspirasi karena melacak hubungan yang saling menguntungkan. Namun, ia bersandar pada ideologi yang lebih tua dengan mensyaratkan perubahan 'terdokumentasi' yang terukur dalam bentuk fisik dan/atau genetik tanaman atau hewan (Zeder, Smith, Bradley & Emshwiller 2006 ). Kualitas ironis dari perdebatan ini meluas ke studi yang sangat kritis terhadap eksepsionalisme manusia. Meskipun beberapa orang mungkin memperdebatkan simetri dalam menggambarkan agen dan kumpulan material (Olsen 2010 Witmore 2014 ), mereka sering kali secara tidak sengaja memperkenalkan kembali pengecualian manusia dengan membungkam 'jenis bukan manusia yang salah' – agen hewan hidup menjadi contohnya (Ingold 2012: 429 -31 2013 : 14-17). Studi-studi ini, apakah mereka menganjurkan 'materialisme baru' (Bennett 2010 Witmore 2014), sebuah 'animisme baru' (Costa & Fausto 2010 Descola 2013), atau bentuk 'pluralisme ontologis' (Holbraad & Willerslev 2007 Kohn 2015), cenderung untuk menganjurkan, mungkin secara tidak sengaja, alam semesta datar di mana titik pandang tertinggi adalah ahli akademis yang terisolasi. Dalam literatur tentang masyarakat penggembala rusa kutub saja, telah terjadi perdebatan sengit yang menganjurkan 'domestik simbiosis' dalam cara rusa kutub dan manusia saling memperhatikan (Beach & Stammler 2006 Stammler 2010 ). Varian mutualisme ini memiliki keuntungan kuat yang menunjukkan bahwa setiap komunitas dalam simbiosis mempertahankan identitas dan otonominya sendiri. Namun, seperti yang dikatakan Charles Stépanoff dan rekan-rekannya baru-baru ini (Stépanoff, Marchina, Fossier & Bureau 2017 ), metafora biologis total ini meruntuhkan titik-titik ketegangan dan diskontinuitas yang menarik di antara dominasi dan mutualisme yang dapat ditangkap oleh analisis etnografi.

Sementara aspek dari semua perdebatan ini tepat, kami berpikir bahwa satu poin penting telah terlewatkan oleh fokus pada puritanisme terminologis dan metodologis. Meskipun mungkin secara logis masuk akal untuk mengaitkan agensi yang setara untuk semua hal, metode ketat ini menggambarkan lanskap yang agak tandus di mana tidak ada kepentingan manusia yang luar biasa, maupun kepentingan hewan (atau benda) yang bersangkutan, memecahkan cakrawala yang terjerat. Tanpa bersikeras bahwa manusia adalah ukuran segala sesuatu, adalah mungkin untuk membayangkan keterlibatan yang lebih ekologis dengan dunia - di mana tanah, benda, hewan, dan pribadi manusia bersama-sama menarik perhatian pada situasi yang bermakna. Dalam studi ini, kami menggunakan etnografi untuk fokus pada tanah transisi ini – ruang di mana lebih dari satu hewan menciptakan tempat yang nyaman untuk ditinggali.1 1 Dalam artikel ini kami menggunakan definisi luas Utara yang mencakup Eropa Utara bagian dari Eurasia. Contoh etnografi kami dalam artikel ini diinformasikan oleh kerja lapangan jangka panjang oleh masing-masing penulis di bidang berikut: Gwich'in Settlement Area, Northwest Territories, Kanada (Anderson: 1985-7, 1996-8 Loovers: 2005-8, 2011 -14, 2016 Wishart: 1998-2003, 2014 ) Desa Vuntut Gwich'in di Old Crow, Yukon (Loovers: 2013-14), desa Evenki di Kholodnoi dan Chapo-Ologo, Buriatiia dan Zabaikal Krai, Federasi Rusia (Anderson: 1987 , 2013-14) komunitas elang di Inggris dan Jerman (Schroer: 2008-11).


Nama Judul Lengkap: Hukum Hewan di California

Tinjauan hukum ini memberikan ringkasan hukum hewan California pada awal 1980-an. Topik yang dibahas meliputi: perolehan hak kepemilikan hewan berdasarkan undang-undang pembatasan pidana pada pemilik dan pengaturan tidak langsung oleh hukum kasus perdata melalui tindakan pelanggaran, kewajiban ketat dan kelalaian.

Hak Cipta (c) 1985 Tinjauan Hukum Pepperdine William McCarty Noall (dicetak ulang dengan izin).

I. PENDAHULUAN

Hewan peliharaan penting bagi keberadaan dan kesejahteraan manusia selama lebih dari 10.000 tahun. [FN1] Hewan liar telah membantu mempertahankan kelangsungan hidup manusia untuk waktu yang lebih lama. Karena hewan telah menjadi bagian dari masyarakat manusia begitu lama, mereka sering dianggap remeh. Tapi hukum tidak melupakan mereka. Ada ratusan kasus dan undang-undang yang berjuang dengan masalah hewan, yang masing-masing membuktikan pentingnya subjek. Adalah adil untuk mengatakan bahwa sebagian besar pengacara akan terlibat dengan setidaknya satu kasus yang melibatkan hukum hewan selama karir mereka, meskipun mungkin hanya kasus gigitan anjing.

Komentar ini akan memberi pembaca latar belakang langsung dari kasus hewan California dan undang-undang yang berkaitan dengan peraturan negara bagian tentang perilaku hewan dan pemiliknya. Peraturan ini baik langsung, melalui sanksi pidana dan pengadilan, dan tidak langsung, melalui gugatan pribadi. Komentar itu juga merangkum insiden kepemilikan hewan dan perolehan hak atas hewan di California.

Tentu saja komentar ini memiliki beberapa batasan penting. Ini tidak secara langsung membahas regulasi perusahaan hewan komersial tetapi lebih berfokus pada pemilik atau pemelihara individu. [FN2] Selain itu, terbatas pada sanksi masyarakat terhadap pemilik atau penjaga sebagai lawan sanksi terhadap pihak ketiga. Komentar tidak membahas perjanjian properti atau jenis lain dari peraturan kontrak hewan atau masalah warisan. Akhirnya, Undang-Undang Spesies Terancam Punah California maupun peraturan satwa liar umumnya tidak dibahas.

Dua poin harus diingat ketika menyelesaikan masalah hukum hewan apa pun. Pertama, undang-undang yang berbeda dapat ditegakkan oleh kelompok orang yang berbeda. Seringkali, penulis akan merujuk ke petugas penegak hukum, yang orang ini mungkin berbeda dari undang-undang ke undang-undang. Kedua, skema undang-undang yang berbeda mencakup berbagai jenis hewan, dan seringkali melakukannya tanpa definisi yang tepat. Penulis telah membahas setiap undang-undang yang dicatat di sini dalam hal hewan yang paling sering dikaitkan dengan undang-undang individu, tetapi biasanya tidak ada klasifikasi yang tajam. Oleh karena itu pembaca/peneliti harus sering menyusun definisinya sendiri untuk suatu undang-undang tertentu. Hal ini benar bahkan jika ada definisi yang diberikan, karena umumnya mereka menipu luas.

Dengan mengingat konsep-konsep ini, kita akan mulai dengan melihat secara singkat insiden kepemilikan hewan (Bagian II). "Insiden" ini memberikan dasar di mana skema undang-undang didefinisikan dan ditegakkan. Selanjutnya, kami akan meringkas bagaimana hak atas hewan diperoleh (Bagian III dan IV). Latar belakang ini mungkin diperlukan untuk menentukan siapa pemilik atau penjaga yang dapat diatur oleh negara. Inti dari komentar (Bagian V) akan fokus pada skema undang-undang California yang mengatur pemilik hewan secara langsung melalui kekuatan polisi negara bagian. Akhirnya, beberapa penyebab tindakan pribadi yang lebih umum digunakan akan dipertimbangkan (Bagian VI). Dengan menyetujui tuntutan hukum pribadi, negara secara tidak langsung mengatur hewan dan bagaimana pemiliknya merawat mereka.

II. HEWAN SEBAGAI PROPERTI DAN INSIDEN KEPEMILIKAN

Peraturan pemilik hewan di California sering kali berlaku untuk membatasi insiden kepemilikan yang biasanya terkait dengan properti. Bagian ini secara singkat mengulas insiden yang biasanya terkait dengan properti hewan.

Konstitusi California menjamin warganya hak-hak tertentu yang tidak dapat dicabut, salah satunya adalah hak untuk memperoleh, memiliki, dan melindungi properti.[FN3] Properti di California mencakup kelas luas "benda" dan didefinisikan dalam istilah kepemilikan. [FN4] Dengan demikian, Kode Sipil California memasukkan "semua hewan peliharaan" sebagai properti yang harus dimiliki.[FN5]

Secara umum, kepemilikan mencakup hak untuk memperoleh, memiliki, membuang, atau mengecualikan orang lain dari properti.[FN6] Semua properti harus bersifat nyata atau pribadi,[FN7] dan jelas hewan termasuk dalam kategori terakhir.[FN8] Kode Sipil California menetapkan bahwa hak untuk memperoleh, memiliki, membuang, dan mengecualikan, sebagai insiden kepemilikan, menimbulkan dua hak inheren lainnya yaitu hak untuk mengkonsumsi dan hak untuk meningkatkan secara alami.[FN9]

Hewan adalah bentuk properti yang paling unik. Mereka harus diberi makan, minum, dan umumnya dirawat untuk bertahan hidup saat ditahan di penangkaran. Seperti air, mereka memiliki kekuatan untuk bergerak bebas atas kemauan mereka sendiri. Penggunaan dan kontrol manusia atas banyak spesies hewan selama beberapa generasi telah menciptakan ketergantungan pada hewan untuk kesejahteraan individu dan masyarakatnya.[FN10] Fakta bahwa seekor hewan hidup dan memiliki nilai yang begitu besar bagi masyarakat telah menciptakan banyak konflik yang menarik antara kebijakan absolut dari kepemilikan properti pribadi, dan kebijakan yang didasarkan pada kebutuhan masyarakat akan perawatan dan kesejahteraan hewan. Konflik-konflik ini telah menghasilkan kumpulan undang-undang yang rumit yang menguraikan standar-standar di mana pemilik hewan harus merawat, memelihara, dan memanfaatkan properti hewan mereka. Prinsip-prinsip ini dan potensi kewajiban yang mengalir darinya dapat diperiksa dengan baik dalam hal pengaruhnya terhadap enam insiden kepemilikan yang tercantum di atas, yang dipengaruhi oleh konflik masyarakat/properti yang mengakar.

Memahami bagaimana hak atas hewan diperoleh mungkin diperlukan dalam memahami siapa yang akan tunduk pada peraturan negara. Sebelum beralih ke pembahasan judul di bagian 3, perlu disebutkan secara singkat mengenai status hewan peliharaan.

Menurut hukum umum, sebagian besar hewan dibagi ke dalam kategori yang disebutkan di bawah ini (liar dan domestik). Hewan peliharaan pribadi, bagaimanapun, dianggap sebagai klasifikasi ferae naturae yang memenuhi syarat, berada di antara klasifikasi hewan liar dan hewan domestik. Hewan peliharaan dianggap dipelihara untuk "kesenangan, keingintahuan, atau keinginan" pemiliknya dan sedikit atau tidak bernilai sama sekali. [FN11] Oleh karena itu, hewan peliharaan tidak dianggap sebagai "properti" dalam pengertian tradisional. Status aneh ini dikomentari dalam People v. Spencer, [FN12] di mana pengadilan merujuk pada kasus di mana seorang terdakwa didakwa dengan pencurian setelah seorang jaksa menuduhnya memasuki sebuah gedung dengan maksud untuk mencuri seekor anjing. Tagihan tidak berhasil. Karena seekor anjing tidak dianggap sebagai "properti" menurut hukum umum, anjing itu tidak dapat menjadi subjek dari niat yang diperlukan untuk perampokan [FN13] Di California, status anjing khusus ini telah dihapuskan oleh undang-undang dan anjing dihargai seperti semua properti lainnya. [FN14] Hal yang sama berlaku untuk hewan peliharaan lainnya di California. [FN15] Namun demikian, akan sangat membantu untuk mengingat sejarah ini saat menyelesaikan masalah hewan, atau, khususnya, saat mempertimbangkan perubahan status hewan peliharaan.[FN16]

AKU AKU AKU. AKUISISI HAK ATAS PROPERTI: DASAR PERATURAN

Seperti disebutkan di atas, kepemilikan adalah istilah yang mewakili hak yang menjadi hak pemilik karena dia memegang hak atas sebidang properti tertentu. Bagian ini merangkum metode umum untuk memperoleh hak milik hewan peliharaan. Tinjauan terhadap kasus dan pendapat Jaksa Agung menunjukkan bahwa gelar penting dalam banyak kasus pengaturan hewan.

Umumnya, orang di California memperoleh hak atas hewan dengan salah satu dari empat cara: membeli, memberi hadiah, menemukan, atau menambah. [FN17] Hak atas hewan liar (yang sebelumnya tidak menjadi subjek kepemilikan) dapat diperoleh dengan cara penangkapan asalkan dilakukan dalam batas-batas skema peraturan negara bagian dan federal. Dua bidang khusus perolehan hak yang tidak akan dibahas di sini adalah adopsi dan kerancuan (aksesi).[FN18] Adopsi tidak menimbulkan masalah apapun yang tidak tercakup di bawah ini, sedangkan konsep hak milik dengan kebingungan dapat memperumit regulasi hanya dalam beberapa situasi khusus.[ FN19]

Harus diingat bahwa semua properti dalam negara dimiliki baik oleh negara, dalam hal ini dikenal sebagai milik umum, atau oleh individu, dalam hal ini dinyatakan sebagai milik pribadi. [FN20] Pembedaan ini mungkin penting dalam menentukan hak atas hewan yang dapat diklasifikasikan sebagai hewan liar atau domestik. Banyak aturan mengenai hak atas hewan liar menghidupkan doktrin kepemilikan umum.[FN21]

Pembelian hewan jelas merupakan salah satu metode paling umum untuk mendapatkan hak atas hewan. Hewan dapat diperoleh dari vendor swasta atau dari negara ketika menjual hewan yang disita. Untungnya, transaksi ini diatur oleh Uniform Commercial Code (U.C.C.) versi California sebagaimana diubah oleh keputusan pengadilan California. Karena U.C.C. adalah subjek yang sangat khusus, tidak ada gunanya menjadi terlalu terlibat dengannya dalam konteks ini, karena ada banyak risalah bagus tentang subjek ini.[FN22]

B. Gelar untuk Hewan berdasarkan Hadiah

Seringkali gelar hewan diperoleh sebagai hadiah.[FN23] Aturan California mengenai hadiah mensyaratkan bahwa harus ada: (1) niat, (2) pengiriman aktual atau simbolis, dan (3) penerimaan. [FN24] Niat yang harus ditunjukkan adalah niat si pemberi: harus ditunjukkan bahwa si pemberi punya niat saat ini untuk mengalihkan hak atau kepentingan kepada si penerima.[FN25] Apabila pemberian inter vivos dibuktikan dengan suatu tulisan yang ditandatangani oleh pemberi, sebenarnya hewan tersebut tidak perlu ditransfer, hanya perlu ditulis saja. menjadi pengiriman. [FN27] Alasan aturan ini adalah untuk mencegah penipuan dan mencegah pemberian impulsif. [FN28]

California mengharuskan penerimaan hadiah agar sah.[FN29] Namun, undang-undang menganggap bahwa penerima hadiah memang menerima hadiah tersebut.[FN30] Oleh karena itu, undang-undang mengalokasikan beban untuk menunjukkan pencabutan penerimaan kepada salah satu pihak. berusaha untuk membatalkan hadiah.

KUHPerdata California menyatakan bahwa: "[a] hadiah, selain hadiah mengingat kematian, tidak dapat dicabut oleh pemberi."[FN31] Artinya, hak berlalu, dan rompi, di donor ketika donor melepaskan kekuasaan dan kendali.[FN32]

C. Penemu Hewan Domestik

Dalam masyarakat kita, kepemilikan/ okupasi mengandung unsur-unsur kepemilikan.[FN33] Selain itu, kepemilikan atas properti dapat menjadi mutlak jika kepemilikan dipegang untuk jangka waktu tertentu. Seorang pencari properti memiliki kepemilikan dan karenanya diberikan banyak manfaat yang timbul dari kepemilikan. Umumnya, menurut undang-undang, penemu dapat mengambil langkah-langkah untuk menyempurnakan kepemilikan, tetapi meskipun tidak, hukum tetap melindungi haknya untuk memiliki kecuali untuk pemilik yang sebenarnya. Aturan ini didasarkan pada kebijakan melindungi hak milik, menciptakan prediktabilitas masyarakat, mencegah pengambilan tanpa henti yang melanggar hukum, dan umumnya mendukung harapan wajar manusia.[FN34]

California menyelesaikan masalah hak penemu untuk "menemukan" properti melalui skema undang-undang yang kompleks. [FN35] Skema ini, bagaimanapun, membuat pencari tunduk pada beberapa tugas dan batasan peraturan. Sebelum 28 Agustus 1967, tanggal di mana bagian KUH Perdata 2080 mulai berlaku, ada banyak kebingungan dan kritik mengenai aturan penemu California. [FN36] Bagian 2080 menyelesaikan sebagian besar kebingungan ini, undang-undang tersebut melampaui aturan hukum umum dan benar-benar rompi. judul penuh di finder setelah kondisi tertentu terpenuhi.

Hari ini di California, orang yang menemukan hewan peliharaan [FN37] yang hilang tidak berkewajiban untuk mengambilnya. Tetapi jika seorang penemu memang menguasai hewan itu, atau "menyelamatkan hewan piaraan dari tenggelam atau kelaparan,"[FN38] dia harus memberinya makanan yang sesuai, tempat berlindung, dan memperlakukannya dengan baik.[FN39] Seorang pencari, menurut bagian itu 2080, harus "dalam waktu yang wajar" memberi tahu pemiliknya tentang miliknya, dan mengembalikan hewan itu. [FN40] Seorang pencari yang mengetahui identitas pemilik sebenarnya, atau yang secara wajar memiliki cara untuk menemukan pemiliknya, bersalah atas pencurian jika dia gagal melakukan upaya yang jujur ​​dan wajar untuk menghubungi pemiliknya dan mengembalikan hewannya.[FN41]

Di bawah undang-undang negara bagian, jika penemu tidak dapat menemukan pemiliknya, dan hewan itu memiliki nilai kurang dari sepuluh dolar, ia dapat mengambil hewan itu sebagai miliknya,[FN42] dengan tunduk pada hak-hak pemilik sebenarnya, penemunya adalah "tempat penyimpanan." [FN43] Di bawah bagian ini dimungkinkan untuk menunjukkan bahwa penemu anjing liar sebenarnya adalah "pemilik". Namun, dalam banyak situasi, nilai seekor hewan akan melebihi jumlah ini dan oleh karena itu mengharuskan penemunya untuk menyerahkan properti itu kepada polisi [FN44] yang pada gilirannya harus berusaha menemukan pemiliknya.[FN45]

KUHPerdata menetapkan bahwa polisi, jika mereka tidak dapat menemukan pemiliknya, harus menahan harta yang ditemukan selama 90 hari, dan pada saat itu mereka harus mengumumkan pemberitahuan. Jika tidak ada yang mengklaim properti itu dalam waktu tujuh hari, hak milik diberikan kepada penemunya setelah pembayaran biaya publikasi. [FN46] Tidak diperlukan pemberitahuan untuk properti dengan nilai di bawah $50.[FN47]

KUH Perdata juga mengatur bahwa badan-badan publik dapat mengumumkan peraturan mereka sendiri untuk menangani restitusi, pembuangan, atau penjualan properti yang ditemukan. [FN48] Di Los Angeles, misalnya, Departemen Peraturan Hewan dibebankan dengan menyediakan pound publik dan menegakkan hukum negara bagian dan peraturan kota "yang berkaitan dengan perawatan, pengobatan atau penyitaan hewan bodoh atau untuk pencegahan Kekejaman terhadap yang sama ."[FN49] Berdasarkan ketentuan dalam piagam ini, kota tersebut telah memberlakukan peraturan bagian 53.09 yang mengharuskan "[a]setiap orang yang menemukan setiap saat hewan piaraan liar . dapat mengambil hewan tersebut. ,,[FN50] peraturan selanjutnya menetapkan bahwa penemu hewan peliharaan harus memberi tahu petugas polisi atau Departemen Peraturan Hewan dalam beberapa jam, harus mengajukan laporan, dan harus menyerahkan hewan itu atas permintaan Departemen.[FN51] Los Angeles telah juga menggunakan pasal XIII piagam kota untuk mengadopsi peraturan yang mengatur tentang pemberitahuan, penjualan, atau pemusnahan hewan yang disita (termasuk hewan yang ditemukan dan diserahkan).[FN52]

Yang penting, undang-undang mengenai disposisi kota dari hewan yang disita ini sangat berbeda dari persyaratan minimum yang ditetapkan dalam undang-undang pencari California. [FN53] Prosedur di pusat kendali hewan Los Angeles adalah bahwa pencari hewan yang ingin memelihara hewan dapat meminta hak penolakan pertama saat menyerahkan hewan. Jika setelah mencari pemilik dan pemberitahuan penerbitan pemilik masih belum ditemukan, penjualan diadakan. Jika tidak ada yang membeli dari penjualan, penemu mendapatkan hewan itu.

KUH Perdata menjelaskan bahwa pasal 2080 tidak berlaku untuk properti yang sengaja ditinggalkan. properti tunduk pada aturan penemu hukum umum atau escheats ke negara. Namun dalam prakteknya, meskipun hewan dianggap terlantar diperlakukan seolah-olah telah hilang atau melarikan diri oleh negara, sehingga mengharuskan pencari harta terlantar untuk mengikuti ketentuan undang-undang penemu.

Pada umumnya pemilik hewan menyandang hak yang sah atas keturunan dari hewannya yang gelarnya ada pada pemilik induknya. Konsep ini sering disebut sebagai partus sequitur ventrim.[FN56] KUH Perdata California mengadopsi pepatah common law ini dalam pasal 732.[FN57] Selain itu, hak atas kenaikan kenaikan berada di tangan aturan ini.[FN58]

Tentu saja, pemilik hewan dapat menyetujui sebaliknya dengan kontrak tersurat atau tersirat,[FN59] misalnya, dengan kontrak untuk keturunan di masa depan. Dengan mahalnya biaya perawatan hewan saat ini, terutama hewan besar, tidak jarang pemilik bendungan mengontrak perawatannya dengan imbalan semua keturunannya. Jenis kontrak yang serupa mungkin timbul di mana pemilik memberikan layanan pejantan kepada yang lain sebagai ganti semua keturunan dari bendungan tertentu.[FN60] Di California, pinjaman seekor hewan tidak memberikan hak kepada peminjam untuk "peningkatan selama periode pinjaman."[FN61]

IV. JUDUL HEWAN LIAR, PEMULIHAN HEWAN LIAR, DAN AJARAN KEPEMILIKAN UMUM

Banyak hewan adalah atau mungkin dianggap sebagai hewan liar Bagian ini secara singkat membedakan perolehan gelar pada hewan liar dari hewan domestik. Saat memeriksa hak pemilik atas hewan liar, dua rintangan utama harus dilampaui. Pertama, seseorang harus mengatasi peraturan federal, negara bagian, dan mungkin peraturan lokal. Kedua, seseorang harus menunjukkan tangkapan.

A. Peraturan Pemerintah

Pada common law di Inggris, kepemilikan satwa liar adalah milik Raja. Oleh karena itu "hak dan kekuasaan untuk melindungi dan melestarikan" properti tersebut diyakini telah diberikan kepada penguasa serikat pekerja. [FN62] Karena rakyat "negara" secara kolektif berhak atas sumber daya kedaulatan, hak atas hewan liar dipegang bersama oleh rakyat negara bagian tersebut.[FN63] Selain Konstitusi Amerika Serikat dan undang-undang yang diumumkan di bawahnya, hak milik negara bagian kekuasaan hanya dibatasi oleh pemberian hak dan kekuasaan yang diberikan kepada warga negaranya. Seperti yang diharapkan, negara bagian California memiliki kekuatan besar untuk melindungi hewan liar oleh warganya. [FN64] Oleh karena itu, di California, hewan liar tidak tunduk pada kepemilikan pribadi kecuali sebagaimana ditentukan oleh legislatif, legislatif memegang kekuasaan polisi negara bagian terkait dengan hewan.[FN65]

Untungnya, hari ini ada banyak undang-undang negara yang mengatur pengambilan hewan liar. Kepatuhan terhadap undang-undang ini, selain benar-benar menyempurnakan kepemilikan, juga diperlukan untuk memperoleh hak milik secara sah. [FN66] Karena besarnya labirin undang-undang ini, mereka karena kebutuhan berada di luar cakupan artikel ini.

Persyaratan yang tersisa dalam mengamankan hak atas hewan liar di common law adalah "menangkap" hewan tersebut. Pada tahun 1872, legislatif memperluas aturan hukum umum dan memutuskan untuk "menetapkan batas di mana kepemilikan publik berakhir dan individu" dimulai. [FN67] Bagian 656 dari KUH Perdata, yang konsisten dengan aturan penangkapan hukum umum, memungkinkan hewan liar untuk menjadi subjek kepemilikan. Kitab Undang-undang Hukum Perdata mengatur: “[a]binatang-binatang yang pada hakikatnya adalah milik, selama hidup, hanya bila di atas tanah orang yang menuntutnya, atau bila dijinakkan, atau bila diambil dan dipegang, atau dilumpuhkan dan segera dikejar. ." [FN68] Dengan demikian, hak milik apabila berdasarkan penangkapan adalah memenuhi syarat dan hak atas satwa liar adalah bersyarat. [FN69] Seperti dalam hukum umum, hak milik diberikan kepada pemilik hanya untuk hewan-hewan yang benar-benar dikurangi menjadi kepemilikan.[FN70]

Kualifikasi dalam judul properti jenis ini tidak mengacu pada insiden kepemilikan. [FN71] Sebaliknya, ini merujuk pada fakta bahwa jika hewan melarikan diri dari pemiliknya dan kembali ke keadaan alami, kepemilikan dapat hilang.[FN72] Namun, doktrin pelarian hanya berlaku jika hewan tersebut melarikan diri ke "habitat aslinya". ."[FN73] Selain itu, seperti disebutkan dalam bagian 656, di mana seekor hewan liar telah "begitu dijinakkan dan dijinakkan sehingga kehilangan kecenderungannya untuk kembali ke keadaan primitif," gelar pemilik yang memenuhi syarat tetap utuh meskipun hewan itu melarikan diri. [FN74] Aturan ini membantu menyelesaikan konflik klasik antara kebutuhan untuk melindungi harapan wajar pemilik, dan melindungi penemu berikutnya yang tidak memiliki pengetahuan tentang hewan sebelumnya.
kepemilikan.[FN75]

Bahasa di bagian 656, yang menyatakan: "ketika di tanah orang yang mengklaim hak atas mereka," telah ditafsirkan sebagai berarti bahwa "meskipun hak atas hewan liar berada dalam status perwalian . . , [pemilik tanah] memiliki cukup kepentingan properti yang memenuhi syarat untuk melindungi permainan seperti terhadap penyusup."[FN76] Prinsip ini saya sebut hak kepemilikan sebelumnya. [FN77]

Akhirnya, jika hak atas binatang liar dapat ditempatkan pada orang tertentu, orang itu dan pemelihara binatang itu akan bertanggung jawab secara pribadi atas segala kerugian yang ditimbulkan oleh binatang itu.

V. PEMBATASAN KEPEMILIKAN HEWAN

Peraturan pemerintah langsung tentang hewan dan cara pemiliknya memperlakukan mereka dapat diterbitkan dari tiga sumber: undang-undang federal, negara bagian, dan lokal. Karena penekanan komentar ini adalah pada undang-undang negara bagian, hanya penekanan minimum yang mutlak diperlukan yang diberikan pada peraturan federal atau lokal.

A. Batasan Federal

Seperti disebutkan di atas, pemerintah federal telah melibatkan diri secara meningkat dengan regulasi satwa liar. [FN78] Bertentangan dengan posisi ini, pemerintah federal selama bertahun-tahun memiliki sejarah penting dalam mengatur hewan domestik. Legislatif secara tradisional menarik kekuasaan yang diperlukan dari klausul perdagangan.[FN79] Tentu saja, setiap pelaksanaan kekuasaan federal dibatasi oleh klausul proses hukum amandemen kelima,[FN80] yang juga mencakup komponen perlindungan yang setara.[FN81] Selain itu, klausul "tidak boleh mengambil" dari amandemen kelima memberikan perlindungan lebih lanjut. [FN82] Tak perlu dikatakan, undang-undang itu meresap, mencakup bagian dari tidak kurang dari empat belas judul Kode Amerika Serikat.

Instansi seringkali dimanfaatkan oleh legislatif untuk menjalankan amanat undang-undangnya. Badan-badan ini sering mengumumkan ratusan peraturan di bawah skema undang-undang tertentu. Namun, mereka harus beroperasi sesuai dengan Undang-Undang Prosedur Administratif.[FN83]

Oleh karena itu jelas bahwa dalam lingkungan peraturan saat ini, penyelesaian masalah yang melibatkan pembatasan kepemilikan atau penanganan hewan
harus mencakup penelitian yang tekun dari undang-undang dan peraturan federal.

B. Batasan Negara

Amandemen kesepuluh Konstitusi Amerika Serikat memiliki hak dan kekuasaan tertentu untuk negara bagian.[FN84] Kekuasaan ini sebagian dimanifestasikan oleh kemampuan negara bagian untuk mengesahkan undang-undang yang menjaga dan melindungi kesehatan, keselamatan, moral, dan kebaikan bersama. Seringkali kekuasaan digunakan untuk mengatur insiden yang berasal dari kepemilikan properti oleh warga-pemilik dalam suatu negara.[FN85]

Pemilik hewan California diatur oleh banyak undang-undang yang membatasi cara hewan mereka dieksploitasi. Dalam membaca undang-undang ini, penting untuk mengidentifikasi pertarungan antara kebijakan kepemilikan properti absolut yang memungkinkan pemilik untuk menggunakan propertinya sesuai pilihannya dan kepentingan negara dalam melindungi kesejahteraan hewan.

Salah satu undang-undang paling awal yang membatasi perilaku pemilik sehubungan dengan perlakuan terhadap hewannya adalah KUHP asli bagian 597.[FN86] Saat ini, ayat (b) melarang urutan tindakan yang luas, yang kinerjanya tunduk pada pemiliknya, atau orang lain, untuk pertanggungjawaban pidana. Pada dasarnya undang-undang tersebut memberikan sanksi untuk hewan yang bekerja terlalu keras, tidak memberi makan atau menyirami hewan, dan membunuh, memukul, atau melukai hewan dengan kejam.[FN87]

Sebuah evolusi baru-baru ini tampaknya telah terjadi dalam interpretasi pengadilan atas pasal 597(b). Dalam People v. Farley,[FN88] terdakwa gagal menyirami kudanya yang pada gilirannya menyebabkan kematian mereka. Pada banding atas keyakinannya, sebuah kejahatan pada saat itu, terdakwa berpendapat bahwa tidak ada kesalahan pidana yang ditunjukkan di persidangan. Setelah diskusi yang agak berputar-putar tentang berbagai kasus yang berkaitan dengan masalah ini, pengadilan menganalogikan kasus tersebut dengan salah satu kasus penelantaran anak. [FN89] Pengadilan menyatakan bahwa undang-undang kekejaman, seperti undang-undang perlindungan anak, adalah pelanggaran kesejahteraan umum yang tidak memerlukan niat kriminal atau kelalaian kriminal untuk ditunjukkan untuk sebuah keyakinan. [FN90] Sebaliknya, kata pengadilan, terdakwa hanya perlu diketahui telah melakukan perbuatan, atau perbuatan negatif, secara sukarela dan dengan cara lalai (ordinary negligence). [FN91]

Tujuh tahun kemudian, dalam People v. Brian,[FN92] seorang pemilik hewan dinyatakan bersalah karena tidak merawat hewannya seperti yang dipersyaratkan oleh bagian 597(b). Hakim tidak setuju dengan analogi Farley,[FN93] memegang keyakinan bagian 597(b):

memerlukan bukti kelalaian pidana yang berarti bahwa perbuatan terdakwa
harus merupakan penyimpangan yang sembrono, kasar atau bersalah dari yang biasa
standar kehati-hatian itu harus menyimpang dari apa yang akan menjadi perilaku
dari orang yang biasanya bijaksana dalam situasi yang sama seperti
tidak sesuai dengan penghormatan yang tepat untuk kehidupan [hewan].[FN94]

Tidak jelas tingkat kesalahan mana yang diperlukan oleh kasus-kasus di masa depan untuk mendukung putusan berdasarkan pasal 597(b). Meskipun secara sosial diinginkan untuk melindungi orang dari sanksi pidana ketika mereka tidak memiliki niat kriminal, atau tidak terlalu lalai, posisinya sulit untuk didamaikan dengan kebijakan melindungi hewan di penangkaran yang, seperti anak-anak, tidak dapat menghidupi diri mereka sendiri.

Bagian 597f KUHP mirip dengan 597(b) tetapi jauh lebih luas (sebagai pemilik). Undang-undang tersebut membuat "pemilik, pengemudi, atau pemilik hewan apa pun" yang gagal memberikan "perawatan dan perhatian yang tepat" untuk hewan yang bersalah atas pelanggaran ringan.[FN95] Keyakinan di bawah undang-undang tersebut telah bertahan dari serangan ketidakjelasan konstitusional yang ditetapkan oleh satu pengadilan. frase, "tanpa perawatan dan perhatian yang tepat," sebagai makna ditinggalkan atau diabaikan. [FN96] Anehnya, mungkin saja kelalaian biasa untuk mempertahankan keyakinan berdasarkan bagian ini. [FN97]

Namun demikian, di banyak daerah pelanggaran berlangsung tanpa penuntutan. Hal ini mungkin sebagian disebabkan oleh rasa frustrasi dari aparat penegak hukum yang menemukan pelanggar, ketika dituntut, tidak didenda atau dipenjara. [FN98]

Jika petugas penegak hukum menemukan bahwa seekor hewan sedang disalahgunakan, ia memiliki beberapa alternatif. Bagian 597f memberikan ringkasan rinci situasi di mana petugas penegak hukum dapat mengambil alih hewan yang terluka, ditinggalkan atau diabaikan dan menghancurkan hewan jika perlu. [FN99] Sebuah twist yang menarik untuk bagian 597f kekuasaan terjadi pada tahun 1976 ketika King County Petugas Kontrol Hewan mengambil alih berbagai hewan ternak yang dalam kondisi buruk dan ditemukan berkeliaran bebas.[FN100] Penyitaan itu ditentang dengan alasan proses prosedural sesuai dengan klausul proses amandemen keempat belas. Pengadilan menemukan bahwa meskipun "negara" memiliki kepentingan penting yang membenarkan "pengambilan" properti tanpa sidang pra-perampasan,[FN101] penyitaan itu ilegal karena, terlepas dari pembelaan, county gagal memberikan pengadilan yang cepat. sidang pasca-perampasan.[FN102] Signifikansi kasus ini mungkin agak diredam oleh fakta bahwa banyak hewan ternak terlibat dalam penyitaan, yang, setelah lima minggu, memuncak pada tagihan makan lebih dari $2.000.[FN103] Jelas, namun, bagian 597f adalah pernyataan legislatif bahwa rakyat negara bagian tidak akan mentolerir penyalahgunaan dan penelantaran oleh pemilik hewan mereka.

Ketentuan penting yang mengatur penjaga, pemilik, atau pemilik hewan adalah bagian KUHP 597t.[FN104] Ditetapkan pada tahun 1970, undang-undang tersebut menjadikannya pelanggaran ringan bagi pemilik yang gagal menyediakan hewan apa pun dengan area latihan yang memadai. [FN105] Selain itu, jika hewan tersebut dibatasi oleh tambatan, hewan tersebut harus dipasang agar hewan tersebut dapat mencapai makanan, tempat berlindung, dan air yang cukup, tanpa terjerat dalam tambatan tersebut.[FN106]

2. Transportasi oleh Pemilik[FN107]

Salah satu bidang yang mendapat perhatian akhir-akhir ini adalah peraturan negara tentang pengangkutan hewan di dalam kendaraan pemilik. Asli
bagian yang menetapkan batasan diberlakukan pada tahun 1905. [FN108] Bagian tersebut membuat pelanggaran ringan bagi siapa pun untuk menyebabkan hewan dibawa ke dalam kendaraan dengan "cara yang kejam atau tidak manusiawi" atau untuk mengizinkan atau mengizinkannya menderita, diperlakukan dengan kejam atau disiksa.[FN109]

Tidak ada kasus yang dilaporkan telah dituntut di bawah undang-undang tersebut karena sebagian, tidak diragukan lagi, dengan beban yang sulit untuk menunjukkan perlakuan yang kejam atau tidak manusiawi.Beban ini sangat sulit ketika seekor hewan yang dibawa dalam kendaraan, misalnya, bagian belakang truk pick-up, terlempar sampai mati selama tabrakan mobil.

Pada tahun 1979, Anggota Majelis Mike Roose memperkenalkan nomor tagihan 214 yang akan mengubah bagian Kode Kendaraan 21712 untuk memberikan:

(g) Tidak ada orang yang boleh mengangkut kucing atau anjing di jalan bebas hambatan di tempat yang tidak tertutup
bagian dari kendaraan yang dirancang atau dimaksudkan untuk pengangkutan properti
kecuali kucing atau anjing dikurung atau ditambatkan dengan tali kekang atau tali pengikat atau sebaliknya
diamankan ke area yang dirancang untuk membawa properti, atau kecuali kendaraan tersebut
tertutup sedemikian rupa untuk mencegah hewan jatuh atau lepas
kendaraan.

Subdivisi ini hanya berlaku untuk County San Francisco, San Mateo,
Santa Clara, Alameda, Contra Costa, Los Angeles, Orange, dan San Diego.
Ketentuan ini berlaku hanya untuk kabupaten ini diperlukan karena volume
lalu lintas di daerah tersebut dan peningkatan kebutuhan berikutnya untuk melindungi
bepergian umum.[FN110]

Sementara RUU itu sebelum legislatif, Roose meminta Jaksa Agung George Deukmejian saat itu, untuk menentukan apakah bagian 597a dapat digunakan untuk melaksanakan kebijakan melindungi hewan yang tidak aman di dalam kendaraan. [FN111] Pendapat berikutnya mendefinisikan "kejam," "tidak manusiawi. , " "penyiksaan" dan "penderitaan" dalam moda transportasi yang berarti "mengangkut hewan sedemikian rupa yang menyebabkan atau mengizinkan, tanpa keharusan atau pembenaran, 'sakit atau penderitaan fisik' atau setidaknya sedemikian rupa untuk menunjukkan bahwa seseorang 'bersedia atau senang' untuk mengalami rasa sakit atau cedera atau penderitaan yang ditimbulkan pada hewan itu."[FN112]

Meskipun laporan tersebut menyimpulkan bahwa seekor hewan dapat diangkut dengan kendaraan tanpa kendali tanpa melanggar bagian 597a,[FN113] laporan tersebut mengakui bahwa mungkin saja melanggar bagian tersebut dalam keadaan, misalnya, panas atau dingin yang ekstrem.[FN114] Ini pendapat menggarisbawahi perlunya beberapa jenis undang-undang di bidang ini. Namun, RUU Majelis mati sesuai dengan pasal IV, bagian 10(a) Konstitusi California. [FN115] Namun, beberapa dukungan sisa untuk RUU tersebut tampaknya masih ada. Pada tanggal 8 Maret 1982, Anggota Majelis Kapiloff memperkenalkan nomor tagihan 3048 yang akan mengubah bagian 23116 dari Kode Kendaraan untuk secara khusus melarang membawa hewan atau anak-anak di belakang truk tempat tidur terbuka saat bepergian di jalan raya. [FN116] Namun, sebelum diundangkan menjadi undang-undang, bagian "hewan apa pun" dari undang-undang tersebut ditarik bagian, sekarang bagian dari Kode Kendaraan, hanya melindungi anak-anak kecil di jalan raya.[FN117] Namun, sebagaimana diubah, RUU tersebut melakukan permintaan studi untuk menentukan "jumlah kecelakaan lalu lintas yang disebabkan oleh hewan yang dikeluarkan dengan melompat atau jatuh dari kendaraan ke jalan bebas hambatan."[FN118] Mengapa amandemen meminta studi hanya untuk kecelakaan hewan di "jalan bebas hambatan" saat mengamandemen RUU, untuk anak-anak, untuk memasukkan "jalan raya" tidak diketahui penulisnya.

Salah satu pernyataan kebijakan terkuat California tentang hewan diatur dalam beberapa undang-undang pidana yang berhubungan dengan hewan yang berkelahi atau lebih khusus lagi, pemilik hewan yang melawan hewan mereka satu sama lain. Negara telah menarik garis di bidang ini, membatasi tujuan pemilik dapat menggunakan propertinya.

Bagian 597b mencakup hewan yang berkelahi secara umum kecuali anjing. [FN119] Undang-undang ini mencakup setiap orang yang menyebabkan hewan berkelahi dengan hewan lain.
binatang (kecuali antara dua anjing), setiap orang yang mengendalikan tempat yang setuju dalam pertempuran tersebut, dan setiap pembantu atau pendukung. Kejahatan tersebut merupakan pelanggaran. Aturannya bahkan lebih luas sehubungan dengan ayam jantan. Hal ini diperluas untuk mereka yang memiliki burung dengan maksud agar burung itu digunakan untuk bertarung olehnya atau pembalasnya.[FN120]

Petugas penegak hukum memiliki kekuasaan yang luas di bawah dua undang-undang yang membantu mereka menegakkan undang-undang ini. Yang pertama adalah bagian 599a. Undang-undang secara tegas menetapkan prosedur untuk mendapatkan surat perintah penggeledahan dan penangkapan berdasarkan keyakinan pelapor bahwa "setiap ketentuan hukum yang berkaitan dengan, atau dengan cara apa pun mempengaruhi, hewan atau burung bisu, sedang, atau akan dilanggar." [FN121] Dengan demikian, laporan tetangga, petugas kontrol, atau siapa pun dapat menjadi dasar penggeledahan dan penangkapan.[FN122]

Bagian 599aa memungkinkan petugas penegak melakukan penangkapan berdasarkan 597b, 597.5 atau 599a untuk menyita semua hewan dan perlengkapan yang digunakan, atau akan digunakan, yang melanggar undang-undang pertempuran hewan ini.[FN123] Selain itu, undang-undang tersebut menetapkan bahwa siapa pun yang dihukum karena tindakan tersebut kejahatan di mana hewan atau alat-alatnya disita akan kehilangan harta bendanya setelah diputuskan bersalah secara hukum, ini termasuk penghancuran hewan atau alat-alat yang diperintahkan secara hukum. [FN124] Cakupan pasal 599aa telah diperluas secara hukum.

Dalam People v. Treadway, [FN125] terdakwa didakwa melanggar pasal 597b dan 597c[FN126] KUHP dan anjing-anjing petarungnya
disita sesuai dengan pasal 599aa. Terdakwa mengaku bersalah hanya untuk tuduhan 597c dengan syarat bahwa tuduhan lainnya dibatalkan. Terdakwa menuntut pengembalian anjing-anjingnya yang dia terima setelah pengadilan memutuskan bahwa pasal 599aa hanya berlaku untuk dakwaan 597b yang dijatuhkan. [FN127] Di tingkat banding, keputusan itu dibatalkan. Pengadilan menemukan bahwa pasal 599aa diterapkan pada pasal 597c dan juga 597b.[FN128]

Pada tahun yang sama ketika Treadway diputuskan, legislatif memutuskan kejahatan perkelahian anjing dari undang-undang pertempuran hewan lainnya. Dengan memberlakukan pasal 597.5,[FN129] denda untuk perkelahian anjing diperpanjang hingga maksimum $50.000 dan/atau hukuman penjara tidak lebih dari satu tahun.130 Denda yang berat dan kemungkinan hukuman penjara ini berlaku untuk orang yang bertanggung jawab atas tempat di mana a pertempuran udara terjadi. Undang-undang ini juga mencakup pelatih yang melatih anjing dengan maksud mereka akan dilawan.

Dampaknya terhadap yurisprudensi yang mapan di bidang ini belum sepenuhnya diketahui. Namun pada tahun 1980, seorang penduduk Long Beach berusia 32 tahun didenda $625 dan dijatuhi hukuman enam bulan penjara dengan "tiga tahun masa percobaan yang ketat" untuk perkelahian anjing dan pelanggaran kekejaman.[FN131]

Ayat (b) dari pasal 597.5 menyatakan bahwa kehadiran sebagai penonton pada perkelahian anjing adalah suatu pelanggaran atau bahkan hadir dalam persiapan untuk perkelahian dengan maksud untuk tetap tinggal. [FN132] Terakhir, subbagian (c) membuat pengecualian tegas untuk anjing pemburu, anjing yang digunakan untuk memelihara ternak dan anjing pelatihan untuk tujuan yang tidak dilarang oleh hukum.[FN133]

4. Lain-lain

California memiliki beberapa undang-undang lain-lain yang membatasi kepemilikan pribadi hewan tanpa menggali terlalu jauh ke dalam pembatasan operasi hewan komersial. Misalnya, memotong bagian padat dari ekor kuda adalah pelanggaran ringan. Ini biasanya disebut sebagai docking dan menjadi pelanggaran ringan pada tahun 1905.[FN134]

Pembatasan lain atas kepemilikan hewan, atau kepemilikan kuda pada khususnya, adalah KUHP pasal 597g. Ini mungkin biasa disebut sebagai ketentuan pemungutan suara. Singkatnya, itu melarang sejumlah metode yang mungkin digunakan pelatih kuda dalam melatih kuda untuk melompat lebih tinggi. Untuk melakukan kejahatan, cara harus terdiri dari:

(1) memaksa, membujuk, atau membujuk kuda untuk melompat sedemikian rupa sehingga
atau lebih dari kakinya akan bersentuhan dengan penghalang yang terdiri dari:
jenis kawat, atau galah, tongkat, tali atau benda lain dengan pengekang, paku, paku payung atau
titik tajam lainnya tertanam di dalamnya melekat padanya atau (2) mengangkat, melempar
atau menggerakkan tiang, tongkat, kawat, tali atau benda lain, terhadap satu atau lebih dari
kaki kuda saat melompati penghalang jadi saya membenci kuda itu, baik
kasus, diinduksi untuk mengangkat kaki atau kaki tersebut lebih tinggi untuk membersihkan
obstruksi.[FN135]

Pada catatan yang lebih praktis adalah undang-undang California yang melarang pemberian atau penjualan "ayam hidup, kelinci, bebek, atau unggas lainnya sebagai hadiah."[FN136] Tujuan di balik undang-undang ini adalah untuk melindungi hewan dari perlakuan tidak manusiawi yang tak terhindarkan yang akan mereka lakukan. menerima perawatan khusus yang mereka butuhkan. Pada tahun 1965, undang-undang itu sangat diperluas. Saat ini undang-undang tersebut melarang penjualan atau pemberian non-komersial hewan semacam itu oleh pedagang pinggir jalan,[FN137] dan tidak ada orang seperti itu, di mana pun berada, secara sah dapat terlibat dalam praktik penjualan atau pemberian hewan-hewan ini jika diwarnai atau diwarnai secara artifisial. .[FN138]

Tujuan dari amandemen tahun 1965 terhadap ketentuan tersebut menampilkan kontur kebijakan yang sama dengan tindakan aslinya: upaya untuk melindungi hewan-hewan ini dari kekejaman yang tidak perlu, bahaya saat ini yang terus-menerus hadir baik di tangan penjual yang tidak berpengalaman dan penerima yang picik. .

5. Hukum Penggembalaan Terbuka

Divisi 9 dari Kode Pertanian berisi beberapa bagian yang mencakup hewan secara umum. [FN139] Di dalam divisi tersebut adalah undang-undang Penggembalaan Rentang Terbuka California yang menempatkan beberapa batasan pada semua pemilik hewan yang termasuk dalam undang-undang.

Undang-Undang Penggembalaan Terbuka melarang siapa pun untuk mengeluarkan sapi jantan tertentu ke tanah tertutup yang terletak di luar batas kota di mana ternak diizinkan berkeliaran. [FN141] Undang-undang selanjutnya mengharuskan setidaknya satu sapi jantan diizinkan berkeliaran dengan masing-masing tiga puluh sapi saat digembalakan di padang rumput. [FN142] Pelanggar hukum tidak hanya bertanggung jawab atas hukuman perdata dan pidana, [FN143] tetapi juga tunduk pada hak tindakan pribadi untuk setiap kerusakan aktual yang timbul dari pelanggaran.[FN144]

6. Undang-undang Khusus tentang Anjing

Divisi 14 dari Kode Pertanian berisi ketentuan yang berkaitan dengan peraturan dan perizinan anjing. [FN145] Divisi ini dapat dipecah menjadi dua jenis undang-undang. Yang pertama adalah undang-undang yang direkomendasikan yang dapat diadopsi oleh suatu daerah. Statuta ini dirancang untuk menyediakan kerangka kerja bagi peraturan kontrol anjing daerah. [FN146] Oleh karena itu, jika seseorang memiliki masalah dengan perizinan atau peraturan anjing, ia harus meneliti peraturan lokal untuk menentukan bagian mana yang telah diadopsi.

Jenis peraturan kedua yang terdapat di Divisi 14 adalah peraturan wajib. Sebagian besar ditemukan di Bab 4 dan 5. Bab 4 bagian 30951 melarang siapa pun memiliki anjing yang berusia lebih dari empat bulan kecuali anjing itu memiliki tag anjing atau tag lisensi yang diikatkan ke kerah yang dikenakan di leher atau kakinya. [FN147]

Asalkan pemilik mematuhi aturan penandaan, dan undang-undang dan peraturan lain yang diumumkan di bawahnya, seekor anjing tidak dapat disita, dilukai atau dibunuh. [FN148] Namun, ada banyak undang-undang dan peraturan yang dapat dilanggar. Perhatikan bahwa banyak dari undang-undang ini dan undang-undang anjing lainnya diumumkan sebagai tanggapan terhadap gagasan hukum umum lama bahwa anjing bukanlah milik dan dengan demikian ditempatkan dalam klasifikasi khusus. Hari ini, sisa-sisa sistem klasifikasi ini telah menghasilkan hukum anjing khusus ini.

Dengan demikian, negara melarang pemilik anjing betina, yang sedang berahi, untuk mengizinkan anjingnya berlari secara besar-besaran.[FN149] Lebih lanjut, negara melarang pemiliknya untuk mengizinkan anjingnya berlari secara besar-besaran di sebuah peternakan di mana "ternak atau unggas domestik" dipelihara, tidak ada keadaan khusus. [FN150]

Ada dua undang-undang yang patut mendapat perhatian khusus. Pasal 31102 mengizinkan siapa pun untuk membunuh anjing apa pun jika:

(a) [t]anjing itu ditemukan dalam tindakan membunuh, melukai, atau terus-menerus mengejar
atau mengkhawatirkan ternak atau unggas di tanah atau tempat yang tidak dimiliki
atau dimiliki oleh pemilik anjing [atau]

(b) orang tersebut memiliki bukti yang secara meyakinkan menunjukkan bahwa anjing itu telah
baru-baru ini terlibat dalam pembunuhan atau melukai ternak atau unggas di darat atau tempat
yang tidak dimiliki atau dimiliki oleh pemilik anjing. [FN151]

Pasal 31103 lebih terbatas dalam ketentuannya yang menyatakan bahwa "anjing apa pun yang memasuki harta tertutup atau tidak tertutup di mana ternak atau unggas dikurung dapat disita atau dibunuh oleh pemilik atau penyewa properti atau oleh karyawan pemilik atau penyewa. ' [FN152] Tidak ada pertanggungjawaban pidana atau perdata atas pembunuhan berdasarkan pasal 31102 atau 31103.[FN153]

Sebagaimana dicatat, pelanggaran undang-undang ini dapat menyebabkan penyitaan, melukai, atau membunuh anjing. [FN154] Pelanggaran ini juga dapat menyebabkan tuntutan pidana dan perdata terhadap pemilik hewan. Setiap pelanggaran hukum divisi adalah pelanggaran yang dapat dihukum dengan denda $50 untuk pelanggaran pertama. [FN155] Jika pelanggaran mengakibatkan kematian atau cedera serius pada unggas atau ternak, itu adalah pelanggaran ringan dan dapat menyebabkan denda $500, enam bulan penjara, atau keduanya.[FN156]

Pemilik anjing juga bertanggung jawab secara pribadi atas kerugian yang ditanggung oleh bagian tersebut dalam dua kali lipat jumlah kerusakan yang sebenarnya. [FN157] Selain itu, jika kejadian tersebut terjadi pada saat anjing berada dalam pengawasan pemiliknya, ia harus menunjukkan alasan mengapa hewan tersebut tidak boleh dimusnahkan.[FN158] Terakhir, jika pemilik ternak menderita luka akibat ternak yang dibunuh oleh anjing dan pemilik tidak dapat diidentifikasi, ia dapat memulihkan dari daerah di mana kerusakan terjadi.[FN159]

7. Karantina

Tampaknya dua badan politik negara bagian yang terpisah memiliki kekuatan untuk mengkarantina hewan pemiliknya. Mereka adalah Departemen Pertanian California dan Departemen Layanan Kesehatan.

Sesuai dengan Kode Kesehatan dan Keselamatan pasal 3051,[FN160] Departemen Layanan Kesehatan Negara Bagian [FN161] memiliki wewenang untuk mengkarantina hewan
"kapanpun dalam penilaiannya tindakan tersebut diperlukan untuk melindungi atau menjaga kesehatan masyarakat." Kekuatan ini mencakup kekuatan untuk menghancurkan hewan ketika menjadi "ancaman yang mengancam kesehatan masyarakat."[FN162] Kekuatan ini didelegasikan kepada petugas kesehatan kabupaten, kota atau distrik, [FN163] dan memberikan lokalitas kekuatan untuk mengkompensasi cedera pesta untuk hewan yang dimusnahkan.[FN164]

Badan lain yang berwenang melakukan karantina terhadap hewan adalah Departemen Pertanian. Direktur Pertanian [FN165] memiliki wewenang untuk [FN166] memeriksa hewan piaraan [FN167] setelah menerima informasi tentang adanya "penyakit menular, menular atau menular yang [mempengaruhi] . . . hewan peliharaan." [FN168] Jika kecurigaan Direktur terbukti, ia harus membuat area karantina di mana hewan yang terinfeksi harus tetap ada hewan lain yang telah, atau mungkin telah, kontak dengan hewan yang sakit juga dapat ditahan. [FN169] Gerakan hewan yang dikarantina tanpa izin tertulis adalah melanggar hukum. [FN170] Pelanggar ketentuan karantina [FN171] dapat dikenakan sanksi pidana denda, penjara, atau keduanya.[FN172]

Setelah karantina ditetapkan, Direktur memiliki kekuasaan luas yang mencakup kekuasaan untuk memusnahkan hewan yang "berbahaya bagi"
diri mereka sendiri atau hewan lain."[FN173] Yang penting, hewan yang dimusnahkan sesuai dengan pasal 9569 [FN174] memberikan hak kompensasi kepada pemiliknya [FN175] kecuali jika dia melanggar perintah karantina.[FN176]

Meskipun kontribusi untuk penggantian ini oleh negara bagian ke Departemen tergantung pada pencocokan dana federal, atau direktur
menemukan bahwa kegagalan untuk membuang hewan akan merugikan kesejahteraan industri hewan,[FN177] Departemen berwenang untuk mengizinkan kompensasi kepada pemilik hewan yang dimusnahkan dibayarkan dari dana umum mereka [FN178] dalam jumlah yang ditentukan oleh sebuah komite penilai. [FN179]

8. Kamar Kematian dan Pemeriksaannya (Kata Singkat)

Dalam beberapa tahun terakhir, legislatif California telah memutuskan bahwa ketika hewan dimusnahkan, mereka harus dimusnahkan dengan cara yang manusiawi. Untuk mencapai tujuan ini negara telah memberlakukan sejumlah undang-undang yang mengatur perangkat eutanasia. [FN180] Negara telah melarang penggunaan ruang dekompresi [FN181] dan menempatkan batasan ketat pada penggunaan gas nitrogen [FN182] dan kamar gas karbon monoksida. [FN183] Diperlukan metode khusus saat membunuh anjing dan kucing yang baru lahir. [FN184] Pelanggaran terhadap salah satu undang-undang ini adalah pelanggaran ringan.[FN185]

C. Batasan Lokal

Kota dan kotapraja umumnya memperoleh kekuasaan mereka dari piagam yang mirip dengan konstitusi negara bagian. Piagam dan semua peraturan yang diumumkan di bawahnya tidak boleh bertentangan dengan pembatasan Konstitusi Amerika Serikat atau ketentuan tertentu dalam konstitusi negara bagian. Selain itu, tata cara tidak boleh melebihi ruang lingkup kekuasaan yang disebutkan dalam piagam di mana ordonansi telah diundangkan. Karena tulisan ini umumnya terbatas pada undang-undang negara bagian, penulis tidak berusaha untuk mengatur peraturan daerah. Tak perlu dikatakan, ketika masalah regulasi muncul, peneliti harus benar-benar memeriksa peraturan kota dan kabupaten dalam yurisdiksinya.

VI. TANGGUNG JAWAB SIPIL YANG DIKENAKAN PADA PEMILIK HEWAN PERATURAN TIDAK LANGSUNG

Potensi tanggung jawab perdata pemilik hewan menyelidiki beberapa bidang hukum. Tiga bidang utama adalah: tanggung jawab mutlak, tindakan pelanggaran, dan tindakan kelalaian. Ketiganya dapat dibahas dalam tiga kelas umum hewan: hewan liar, hewan peliharaan, dan anjing.

Ketiga tindakan tersebut dapat dipecah menjadi dua jenis: kewajiban ketat dan kelalaian. Tanggung jawab yang ketat adalah dasar dari tindakan tanggung jawab mutlak dan tindakan pelanggaran. Tiga unsur yang harus dibuktikan: (1) sebab-akibat yang sebenarnya, (2) sebab yang terdekat, dan (3) kerugian.

Bahan-bahan pada judul yang disebutkan di atas akan membantu dalam menentukan penyebab sebenarnya masalah ketika harus ditunjukkan bahwa itu adalah hewan terdakwa tertentu yang menyebabkan kerugian. Alasan untuk memaksakan tanggung jawab yang ketat tidak didasarkan begitu banyak pada gagasan kewajiban yang harus dibayar kepada seseorang, melainkan sebagai sarana untuk menyeimbangkan hak yang dilindungi secara hukum untuk memiliki hewan tertentu dengan kerugian besar yang dialami hewan-hewan ini.
dapat menyebabkan.'[FN186]

Kelalaian dengan perbandingan mensyaratkan, selain tiga faktor di atas, penggugat membuktikan: (1) kewajiban, dan (2) pelanggaran itu
tugas. Dengan demikian, alasan kelalaian didasarkan pada tanggung jawab kegiatan terdakwa yang dikenakan ketika kegiatannya melampaui standar perawatan yang disyaratkan.

Dua kemungkinan penyebab tindakan tambahan tidak akan dibahas karena kompleksitasnya dan keterbatasan artikel ini. Mereka mengganggu
dan teori kewajiban produk.

A. Tanggung Jawab Ketat/Kewajiban Mutlak[FN187]

1. Hewan Liar

Mungkin kasus mani yang memperkenalkan tanggung jawab mutlak di California untuk hewan liar adalah Laverone v. Mangianti. [FN188] Kasus itu sendiri ditangani oleh seekor anjing ganas.Pengadilan pertama-tama menyatakan "seseorang dapat secara sah memelihara seekor anjing ganas . [dan] dia memiliki hak yang sama untuk memelihara seekor harimau." [FN189] Pengadilan kemudian menganalogikan anjing peliharaan, dengan kecenderungan jahat yang diketahui, dengan hewan liar, dan akhirnya menyatakan bahwa doktrin tanggung jawab mutlak yang berlaku untuk hewan liar dapat diterapkan pada anjing tersebut.[FN190] Hakim menyatakan:

[T]Satu-satunya perbedaan yang bisa saya lihat di antara kedua kasus tersebut adalah, jika terjadi cedera
disebabkan oleh anjing, pengetahuan penjaga bahwa anjing itu ganas,
harus disangkakan dan dibuktikan, karena semua anjing tidak ganas selama dalam hal
harimau, pengetahuan seperti itu akan dianggap dari sifat hewan. [FN191]

Dikta harimau ini, dan dikta yang disebutkan sebelumnya di atas, telah berulang kali dikutip sebagai otoritas untuk tiga proposisi: pertama, bahwa orang memiliki hak untuk memelihara hewan dengan kecenderungan jahat, kedua, bahwa pemilik hewan liar dianggap memiliki pengetahuan tentang kecenderungan jahat hewan peliharaan mereka dan akhirnya, dan yang paling penting, cedera yang disebabkan oleh hewan liar membuat pemiliknya bertanggung jawab mutlak. [FN192] Oleh karena itu, jika seorang musafir yang kembali ke California mengimpor kobra dan memeliharanya sebagai hewan peliharaan, ia akan bertanggung jawab sepenuhnya jika ular itu menggigit siapa pun.

Hal ini tidak berlaku untuk semua hewan liar, namun harus dibedakan antara hewan liar dan hewan liar yang didomestikasi. Opelt v. Al G. Barnes Co.[FN193] berurusan dengan tanggung jawab pemilik macan tutul. Jelas seekor macan tutul termasuk dalam kelompok pertama. Hewan seperti macan tutul tidak pernah benar-benar dijinakkan. Oleh karena itu, pemilik secara meyakinkan diperhitungkan dengan pengetahuan tentang kecenderungan jahat hewan itu, [FN194] dan hewan itu dianggap memiliki kecenderungan ini.

Kelompok kedua terdiri dari hewan liar juga. Namun, kelompok hewan ini umumnya dianggap tunduk pada domestikasi. Ketika berhadapan dengan kelas hewan ini, anggapan kecenderungan tidak lagi konklusif. Jika para pihak menetapkan bahwa hewan tersebut termasuk dalam kelompok kedua ini,[FN195] pemilik/pemelihara harus menunjukkan bahwa hewan tersebut telah dijinakkan. Jika ia gagal melakukannya, maka kasus tersebut dibuang dengan cara yang sama seperti kasus yang melibatkan hewan liar yang tidak dapat dijinakkan (seperti macan tutul).

Tetapi jika pemilik tergugat dapat menunjukkan bahwa hewan itu dijinakkan, beban pembuktian dialihkan kepada penggugat yang harus menunjukkan hal yang sama seperti yang dipersyaratkan untuk hewan peliharaan yang disebutkan di bawah ini.[FN196] In Gooding v. Chutes Co.,[FN197 ] penggugat adalah pegawai non-penjaga yang digigit unta. Laporan itu menyatakan bahwa unta itu mengangkat kakinya, "mengangkatnya dari tanah dan mengayunkannya di udara, menggigit kakinya begitu parah sehingga tulang-tulangnya remuk, sehingga perlu diamputasi." [FN198] Pengadilan memandang unta sebagai hewan peliharaan dan dengan demikian menegaskan tanggung jawab terdakwa dengan alasan bahwa hewan tersebut memiliki kecenderungan jahat dan bahwa terdakwa memiliki pengetahuan tentang kecenderungan tersebut.[FN199] Ini adalah aturan umum yang sama yang digunakan pengadilan. dalam menentukan tanggung jawab pemilik hewan peliharaan.

2. Hewan Domestik

Hukum California umumnya membuat perbedaan antara kewajiban untuk hewan peliharaan secara umum dan yang menyangkut anjing. Mengenai hewan peliharaan pada umumnya, "[t]dia memutuskan dengan baik bahwa pemilik hewan, tidak secara alami ganas, tidak [mutlak] bertanggung jawab atas cedera yang dilakukan oleh hewan tersebut, kecuali jika secara tegas ditunjukkan, tidak hanya itu kejam, [FN200] tetapi pemiliknya mengetahui fakta itu."[FN201] Oleh karena itu, dalam Heath v. Fruzia,[FN202] pemilik kuda dengan kecenderungan untuk menendang orang dianggap bertanggung jawab karena penggugat, yang mengalami patah kaki saat ditendang, terbukti pemiliknya mengetahui bahwa kuda tersebut memiliki kecenderungan untuk menendang orang.[FN203]

Aturan yang berkaitan dengan anjing dan tanggung jawab mutlak sedikit berbeda dari aturan yang berhubungan dengan hewan liar atau domestik pada umumnya. Oleh karena itu, mereka harus diperiksa secara terpisah. Pada hukum umum, tidak ada kewajiban, dan dengan demikian tidak ada kewajiban, untuk cedera yang ditimbulkan oleh seekor anjing, asalkan anjing itu sebelumnya tidak menunjukkan kecenderungan jahat. [FN204] Aturan ini menyebabkan banjir litigasi yang dibawa untuk menentukan apakah anjing itu memiliki kecenderungan jahat yang diketahui, atau harus diketahui, kepada pemiliknya. Aturan tersebut juga dapat menyebabkan hasil yang tidak adil dalam kasus di mana penggugat tidak dapat menunjukkan kecenderungan ini.[FN205]

Jadi, pada tahun 1931, legislatif memberlakukan apa yang sekarang disebut Bagian Kode Sipil California 3342, undang-undang anjing pertanggungjawaban yang ketat. [FN206] Hukum menyatakan:

Pemilik anjing bertanggung jawab atas kerugian yang diderita oleh setiap orang yang:
digigit anjing saat berada di tempat umum atau secara sah di tempat pribadi, termasuk:
milik pemilik anjing, terlepas dari kekejaman sebelumnya
anjing atau pengetahuan pemilik tentang kekejaman tersebut. Seseorang secara sah
atas milik pribadi pemilik tersebut dalam arti bagian ini
ketika dia berada di properti tersebut dalam pelaksanaan tugas apa pun yang dibebankan padanya
dia oleh undang-undang Negara ini atau oleh undang-undang atau peraturan pos Negara
Amerika Serikat, atau ketika dia berada di properti tersebut atas undangan, mengungkapkan atau
tersirat, dari pemiliknya.[FN207]

Undang-undang California lebih lanjut menetapkan bahwa begitu seekor anjing menggigit seseorang, pemiliknya harus mengambil langkah-langkah untuk mencegah insiden itu terjadi lagi.[FN208] Ketika seekor anjing telah menggigit seseorang lebih dari satu kali, suatu tindakan dapat dilakukan oleh siapa saja. di pengadilan kota untuk menentukan apakah sanksi yang diperintahkan pengadilan akan dijatuhkan. Pengadilan bahkan dapat memerintahkan agar anjing tersebut dimusnahkan.[FN209]

4. Pertahanan Afirmatif terhadap Tanggung Jawab Ketat

Dalam Opelt v. Al G. Barnes Co.,210 pengadilan menyatakan pemilik macan tutul tidak bertanggung jawab atas cedera yang diderita oleh seorang anak berusia 10 tahun ketika anak itu menancapkan kakinya.
tangan di kandang kucing. Pengadilan menyatakan "jika pihak yang dirugikan secara tidak hati-hati, atau lalai, menempatkan dirinya dalam posisi untuk diserang, atau karena kelalaiannya sendiri berkontribusi pada cederanya, pemilik binatang buas itu dapat dibebaskan."[FN211]

Selanjutnya, doktrin diperluas ke hewan peliharaan dengan kecenderungan jahat yang diketahui.[FN212] Dan akhirnya, di Gomes v. Byrne,[FN213] itu diadakan
bahwa aturan tersebut juga merupakan pembelaan terhadap undang-undang gigitan anjing tahun 1942. [FN214] Pernyataan yang baik tentang aturan umum ditetapkan:

Dalam mengadopsi Pasal 3342 KUHPerdata, Badan Legislatif tidak bermaksud untuk
membuat pembelaan yang tidak dapat diterapkan seperti asumsi risiko atau sengaja diundang
cedera.. . . "Elemen pembelaan asumsi risiko adalah a
pengetahuan dan penghargaan seseorang tentang bahaya yang terlibat dan kesukarelaannya
penerimaan risiko."'[FN215]

Sejak awal diyakini bahwa doktrin gangguan yang menarik (tidak lagi berlaku di California), tidak akan menggantikan asumsi risiko seperti
anak-anak.[FN216] Akhirnya, harus dicatat bahwa, jika asumsi risiko berhasil memblokir penyebab tindakan berdasarkan tanggung jawab mutlak, penyebab tindakan masih dapat diajukan dalam kelalaian (kecuali untuk tindakan anjing).[FN217 ]

Untuk membawa penyebab tindakan pelanggaran, dua rintangan harus dibersihkan. Pertama, di common law, pengadilan merasa bahwa pemilik anjing dan kucing, bukan kuda atau sapi, seharusnya tidak bertanggung jawab atas pelanggaran hewan mereka.[FN218] Alasan yang disebutkan untuk aturan itu banyak, tetapi alasan yang mendasari tampaknya anjing dan kucing cenderung menyimpang secara alami dan umumnya tidak membahayakan ketika mereka melakukannya. [FN219] Aturan ini telah dicatat oleh pengadilan California.[FN220] Namun, setidaknya untuk anjing, aturan tersebut telah dibatalkan sampai tingkat tertentu,[FN221] menyarankan mundur dari aturan common law.

Dengan asumsi seseorang terlibat dengan pelanggaran hewan domestik lainnya, rintangan kedua harus diselesaikan. Agar berhasil menegaskan penyebab tindakan berdasarkan tanggung jawab yang ketat untuk hewan yang masuk tanpa izin, pemilik/penghuni harus menunjukkan bahwa ia telah mematuhi semua undang-undang pagar yang berlaku. Menurut hukum umum, pemilik ternak liar bertanggung jawab penuh atas kerusakan yang terjadi saat hewan tersebut masuk tanpa izin di tanah orang lain. [FN222] California mengabaikan aturan ini dalam sesi pertama legislatif California, lebih memilih pendekatan pagar-out. [FN223] Aturan itu kemudian diubah dan ditafsirkan untuk memulihkan pendekatan hukum umum di semua kecuali beberapa negara yang terdaftar.[FN224]

Efek sisa dari keberangkatan singkat California dari aturan hukum umum ditemukan hari ini di bagian Kode Pertanian 17001-17128.[FN225] Skema undang-undang melanjutkan pendekatan hukum umum kecuali seperti di negara yang terdaftar. Dengan demikian, di semua bagian Kabupaten Siskiyou, Lassen dan Modoc, dan di sebagian wilayah Trinity dan Shasta, undang-undang pagar berlaku. [FN226] Di kabupaten ini, untuk membawa penyebab tindakan pelanggaran, atau untuk mengambil tindakan -menyimpang di bawah pasal 17041, properti pemilik/penghuni harus "sepenuhnya tertutup dengan pagar yang baik dan kokoh." [FN227]

Singkatnya, untuk melakukan tindakan pelanggaran di kabupaten tertentu, pemilik tanah harus membuat pagar yang baik dan kokoh di sekitar propertinya. Hal ini tidak perlu dibuktikan di bawah aturan common law.

VII. DIGRESI: MENGHILANGKAN TINDAKAN

The Estray Act melangkah lebih jauh dari sekedar mencabut sebagian undang-undang pagar. Bagian 17041 mengatur bahwa setiap orang yang menemukan hewan liar atau hewan piaraan di propertinya atau di jalan yang berdekatan dengan propertinya dapat mengambil hewan itu [FN228] dan memiliki iien hukum [FN229] pada hewan untuk semua biaya yang dikeluarkan untuk perawatannya.[FN230]

Undang-undang tersebut dulunya tampak cukup luas mengenai hewan apa yang harus dimasukkan dalam ruang lingkup undang-undang tersebut, tetapi pada tahun 1982, legislatif mendefinisikan hewan "tersesat" dalam undang-undang tersebut sebagai kuda, bagal, hewan sapi, keledai, domba atau babi yang pemiliknya tidak diketahui. [FN231] Setiap orang yang tersesat sebagaimana diatur dalam pasal 17042 harus, dalam waktu lima hari, mengajukan pemberitahuan kepada Departemen Pertanian.[FN232]

Inspektur yang berwenang dapat mengambil hewan dari "diambil" atas permintaan dan jika diambil, ia harus berusaha untuk menemukan pemiliknya. [FN233] Jika pemiliknya ditemukan, hewan itu dikembalikan asalkan pemiliknya membayar semua biaya yang dikeluarkan untuk penanganannya.[FN234] Jika pemiliknya tidak berada dan jika tidak ada yang datang untuk mengambil hewan tersebut dalam waktu 14 hari [FN235] sejak pengumuman pertama,[FN236] hewan tersebut dapat dijual oleh publik atau swasta penjualan.[FN237] Hasil penjualan masuk ke Dana Departemen Pertanian, dan dari sini "pengambilan" dan Departemen diganti untuk semua biaya pemeliharaan dan perawatan hewan.[FN238] Pemilik tidak berhak untuk mendapatkan hewan yang dijual dari pembeli pada saat penjualan,[FN239] tetapi jika pemiliknya dapat membuktikan kepemilikannya dalam waktu satu tahun sejak tanggal penjualan, ia dapat memperoleh kembali hasil bersihnya.[FN240]

Setelah penggugat melewati dua persyaratan awal untuk tindakan pelanggaran, California mengikuti aturan hukum umum yang memungkinkan pemilik untuk mengajukan gugatan untuk setiap kerusakan properti yang disebabkan oleh hewan, tanggung jawab dikenakan terlepas dari kesalahan.[FN241] Karena hewan memiliki tidak ada hak hukum dan dengan demikian tidak ada kewajiban, di common law suatu alasan diadopsi yang pada dasarnya memperlakukan pelanggaran oleh hewan seolah-olah pemiliknya telah melakukan tindakan tersebut. [FN242] Hari ini tanggung jawab dikenakan karena pemilik dan kontrol hewan tersebut .[FN243] Pada intinya, unsur-unsur yang harus dibuktikan oleh pemilik/penghuni adalah:

1. Bahwa penggugat adalah pemilik atau penghuni yang dirugikan
Properti
2. Bahwa terdakwa adalah pemilik atau pemelihara hewan tersebut
3. Penyebab
4. Kerusakan

Pada hukum umum, kerusakan hanya diperbolehkan untuk cedera pada tanaman dan tanah. Aturan ini diakui dalam banyak kasus. [FN244] Dalam Williams v.
River Lakes Ranch Development Corp., pengadilan memperluas aturan untuk menutupi cedera pribadi terlepas dari cedera lainnya. [FN245] Kepemilikan umumnya tidak sulit untuk dibuktikan, tetapi penyebab memiliki peringatan yang harus dipertimbangkan: pemilik hanya akan bertanggung jawab untuk kerusakan-kerusakan yang wajar-yaitu, jenis kerusakan yang diperkirakan akan ditimbulkan oleh hewan jika melanggar.[FN246] Williams juga menjelaskan bahwa seseorang tidak perlu menjadi pemilik tanah di mana pelanggaran terjadi. Sebaliknya, kepemilikan sudah cukup. [FN247] Jika seseorang tidak dapat membawa penyebab tindakan pelanggaran, tindakan kelalaian dapat dilakukan.

C. Kelalaian

Kelalaian bertindak sebagai tangkapan semua untuk kasus-kasus di mana kecenderungan tidak dapat ditunjukkan atau ketika tidak ada pelanggaran. Selain itu, konsep kelalaian menyatukan banyak konsep kewajiban yang diangkat di atas.

Itu diselesaikan dengan baik di hukum umum bahwa pemilik tidak bertanggung jawab atas cedera yang disebabkan oleh hewan mereka saat berada di jalan umum atau jalan raya.[FN248]
California, bagaimanapun, mengadopsi aturan yang berbeda. Dalam Ficken v. Jones,[FN249] seorang penjaga tergugat sedang menggiring ternaknya ke jalan ketika seekor sapi jantan menjadi liar, "berlari melawan penggugat, menjatuhkannya dan menanduknya dengan cara yang mengerikan." [FN250] Meskipun kecenderungan tidak dapat ditunjukkan, pengadilan menguatkan penyebab tindakan kelalaian yang menyatakan bahwa pemilik atau penjaga memiliki kewajiban untuk melakukan perawatan yang wajar saat menggembalakan ternaknya di jalan.[FN251]

Dengan pertumbuhan sistem jalan raya negara bagian, legislatif California menyadari ada kebutuhan untuk mengubah aturan common law dengan undang-undang potensi kecelakaan yang melibatkan kendaraan dan hewan di jalan raya terlalu besar, sehingga undang-undang undang-undang diberlakukan. Statuta sekarang terletak di bagian 16902 dari Kode Pertanian.[FN252]

Aturan tersebut melarang setiap pemilik atau orang yang mengendalikan kepemilikan ternak untuk "dengan lalai" atau "sengaja" membiarkan ternaknya tetap berada di jalan raya tanpa ditemani oleh seseorang jika jalan raya tersebut di kedua sisinya dibatasi oleh "pagar, tembok, pagar". , trotoar, trotoar, halaman rumput, atau bangunan."[FN253] Perlu dicatat bahwa undang-undang mensyaratkan minimal bahwa penggugat membuktikan kelalaian.

Sejarah hukum cukup informatif. Sebelum tahun 1935, penggugat dapat menggunakan doktrin res ipsa loquitur untuk menyimpulkan kelalaian tergugat berdasarkan undang-undang setiap kali seseorang menabrak hewan ternak di jalan. Amandemen 1935 menghapuskan penggunaan inferensi di bawah bagian 16902[FN254] bagian yang secara khusus berurusan dengan amandemen tersebut ditemukan dalam Kode Pertanian, bagian 16904.[FN255] Sebelum amandemen 1935, peluang pemulihan penggugat adalah baik.[FN256 ] Gugatan yang diajukan setelah pemberlakuan pasal 16904 kurang berhasil.[FN257]

Jika penggugat tidak dapat menunjukkan pagar/batas yang diperlukan pada atau di dekat lokasi kecelakaan, pemulihan tidak diizinkan berdasarkan pasal 16902. Namun, pengadilan baru-baru ini mengizinkan pemulihan menurut KUH Perdata pasal 1714(a) yang menyatakan:

(a) setiap orang bertanggung jawab, tidak hanya atas akibat dari perbuatannya yang disengaja, tetapi
juga untuk cedera yang disebabkan oleh keinginannya untuk perawatan atau keterampilan biasa
dalam pengelolaan harta bendanya atau orangnya, kecuali sejauh yang terakhir telah,
sengaja atau karena kekurangan perawatan biasa, membawa cedera pada dirinya sendiri. NS
tingkat tanggung jawab dalam kasus tersebut ditentukan oleh Judul tentang Kompensasi
Lega. [FN258]

Pemulihan untuk cedera yang diderita saat pengemudi menabrak binatang di jalan sering diberikan berdasarkan undang-undang ini.[FN259]

Telah diselesaikan sejak Finney v. Curtis [FN260] bahwa jika penggugat dapat menunjukkan baik kecenderungan jahat dan pengetahuan pemilik/penjaga tentang kecenderungan itu, penyebab tindakan dalam kelalaian dapat diajukan. [FN261] Tindakan tersebut dapat berbohong, misalnya, karena lalai menangani hewan ganas, [FN262] atau yang tidak dikenal ganas. [FN263] Selain itu, jelas bahwa penyebab tindakan mungkin terletak karena kelalaian menangani hewan liar [FN264] yang ditemukan atau dianggap berbahaya. [FN265] Namun, beberapa pengadilan telah mencatat bahwa mereka dapat memperlakukan penyebab kelalaian tindakan sebagai surplus di mana hewan tersebut terbukti ganas dan pengetahuan diperhitungkan kepada pemiliknya.[FN266]

Akhirnya, sepatah kata pun harus dikatakan tentang kelalaian dan kasus anjing. Tanggung jawab hukum umum tidak mencakup cedera yang ditimbulkan oleh anjing yang sebelumnya bersikap lembut dan ramah.2 67 Dengan demikian, keluhan yang didasarkan pada kelalaian umum pemilik anjing atas cedera yang diderita belum menyatakan penyebab tindakan yang sah. 268 Alasan aturan ini adalah bahwa seekor anjing dianggap baik hati "sampai yang sebaliknya muncul."[FN269] Oleh karena itu, setiap tindakan kelalaian untuk cedera yang disebabkan oleh anjing harus didasarkan pada tindakan kelalaian tertentu di pihak pemilik atau penjaga atau berdasarkan teori kelalaian yang didasarkan pada undang-undang negara.

Area tanggung jawab yang ambigu, yang berkaitan dengan hewan pada umumnya dan anjing pada khususnya, muncul dari kewajiban bahwa pemilik tanah atau penghuni berutang kepada pelanggar. Aturan lama tentang tanggung jawab terhadap pelanggar, di mana undang-undang gigitan anjing dengan kewajiban ketat tampaknya tidak berlaku, [FN270] memiliki sejarah yang menarik. Pada tahun 1872, badan legislatif mengadopsi bagian KUH Perdata 1714,[FN271] yang menciptakan kewajiban dari pihak pemilik properti untuk melakukan perawatan yang wajar dalam pengelolaan orang atau propertinya.[FN272] Namun, banyak pengadilan California mengabaikan undang-undang tersebut. dan mengikuti aturan common law yang menjadikan pelanggar klasifikasi terpisah yang tunduk pada aturan khusus.273 Jadi, bagi pelanggar, pemilik atau penghuni tanah hanya memiliki kewajiban untuk menahan diri dari perilaku yang disengaja dan tidak disengaja. Namun, aturan itu kemudian terkikis.[FN274]

Dalam Radoff v. Hunter,[FN275] kasus gigitan anjing, pengadilan menyatakan bahwa aturan California tentang pelanggar yang diketahui adalah bahwa pemilik atau penghuni memiliki kewajiban untuk melakukan perawatan yang wajar "sejauh: aktif [sebagai lawan pasif ] operasi yang bersangkutan." [FN276] Sementara pengadilan tidak menemukan bahwa memiliki binatang ganas (anjing) adalah operasi aktif yang melanggar kewajiban ini, pengadilan menemukan tanggung jawab dengan menentukan bahwa anjing itu adalah jebakan, anjing itu disembunyikan dari pandangan segera sebelum insiden yang menyebabkan gugatan.[FN277] Pada tahun 1968, Mahkamah Agung California memutuskan Rowland v. Christian,278 yang mengarah pada penghapusan perbedaan antara orang-orang yang hadir di suatu tempat. Ketika konsep aktif/pasif dihapuskan, Radoff ditolak.[FN279] Dalam Markus v.Pacific Gas & Electric Co., pengadilan menyatakan:

[Di Rowland kami menolak untuk mengikuti dan melestarikan klasifikasi kaku di atas,
kekebalan dan pengecualian, mengadopsi tes dasar sebagai gantinya
"apakah dalam pengelolaan hartanya dia [pemilik tanah] memiliki
bertindak sebagai orang yang wajar mengingat kemungkinan cedera pada orang lain, dan,
meskipun status penggugat sebagai pelanggar, penerima lisensi, atau undangan dapat di
mengingat fakta-fakta yang menimbulkan status seperti itu ada kaitannya dengan pertanyaan itu
kewajiban, statusnya tidak menentukan. . . . Dimana penghuni tanah berada
menyadari kondisi tersembunyi yang melibatkan tidak adanya tindakan pencegahan yang tidak masuk akal
risiko bahaya bagi mereka yang bersentuhan dengannya. trier fakta
secara wajar dapat menyimpulkan bahwa kegagalan untuk memperingatkan atau memperbaiki kondisi merupakan:
kelalaian. [FN280]

Dampak dari Rowland pada bidang hukum ini tidak jelas. Khusus untuk anjing, baik sebelum dan sesudah Rowland, tampaknya seorang pelanggar tidak dapat dipulihkan berdasarkan KUH Perdata pasal 3342. Namun, sekarang tampaknya, berdasarkan Rowland, bahwa seorang pelanggar memiliki lebih banyak fleksibilitas dalam berhasil membawa penyebab tindakan berdasarkan teori kelalaian dan teori kewajiban mutlak hukum umum. Keadaan hukum di bidang ini tidak jelas dan hanya kasus-kasus tambahan yang akan membantu memperjelasnya.

Pada tahun 1975, penyebab tindakan baru disetujui dalam kasus Uccello v. Laudenslayer.[FN281] . Dalam kasus itu, tuan tanah terdakwa telah menyewakan rumah kepada penyewa pemilik anjing dengan sewa bulanan. Pemilik rumah memberikan izin khusus kepada penyewa untuk memelihara anjing, dan mengetahui tanda "hati-hati terhadap anjing" telah dipasang di properti tersebut.[FN282] Penggugat, seorang anak, digigit anjing setelah diundang ke rumah penyewa untuk bermain dengan anak-anak penyewa yang telah dikunjungi anak itu berkali-kali di masa lalu.[FN283]

Dalam memutuskan kasus, pengadilan mencatat bahwa kesulitan beberapa pemilik hewan dalam mengevaluasi secara objektif kecenderungan anjing mereka adalah penting dalam menentukan apakah kebijakan publik mengharuskan atau tidak menempatkan beban serangan pada pemilik tempat di mana hewan itu disimpan.[FN284] Pengadilan menyatakan bahwa kewajiban perawatan muncul ketika pemilik memiliki pengetahuan aktual tentang keberadaan hewan berbahaya dan ketika ia memiliki hak untuk memindahkannya dari properti sewaan. [FN285] Namun, pengetahuan aktual tentang kecenderungan anjing diperlukan. , yang dibedakan dari pengetahuan konstruktif, sehingga menghilangkan kewajiban untuk memeriksa.28 6 Kasus ini secara konseptual harus dibedakan dari Nava v. McMillan,[FN287] di mana seorang remaja di bawah umur sangat ketakutan oleh anjing menggonggong yang terletak di halaman berpagar milik terdakwa bahwa dia melangkah ke jalan, hanya untuk ditabrak mobil. [FN288] Pengadilan, dengan fokus pada kebijakan seputar properti nyata dan doktrin kepemilikan, menemukan bahwa ada tidak ada kewajiban hukum yang terutang kepada penggugat oleh tergugat, [FN289] dan karenanya tidak ada kewajiban.

VIII. KESIMPULAN

Artikel ini telah meneliti undang-undang yang berkaitan dengan kepemilikan hewan, hak milik hewan, dan peraturan hewan di California. Sementara undang-undang tentang hak milik dan kepemilikan tetap tetap dengan waktu, jelas bahwa undang-undang tentang pengaturan hewan berada dalam keadaan berubah-ubah. Jelas, ini lebih menonjol di bidang regulasi langsung negara. Baru-baru ini tekanan telah diberikan pada Badan Legislatif California mengenai isu-isu seperti memerangi hewan, perangkat eutanasia, dan kekejaman. Tidak ada alasan untuk percaya bahwa tren ini tidak akan berlanjut. Secara komparatif, pengaturan tidak langsung melalui pemberian sanksi terhadap gugatan perdata tetap lebih stabil. Namun, perubahan baru-baru ini dalam pandangan California tentang pemilik dan penghuni tanah telah memperkenalkan area baru di mana tindakan kelalaian akan bertahan dari pengawasan yudisial.

CATATAN KAKI [FN1-289]
1. Lihat infra note 10.

2. Hukum hewan memperlakukan pemilik dan pemelihara dengan cara yang sama.

3. KAL. KONST. seni. I, 1 (1849, amandemen. 1974). Pasal satu, bagian satu mengatur:
“Semua orang pada dasarnya bebas dan mandiri dan memiliki hak yang tidak dapat dicabut. Di antara
ini adalah menikmati dan mempertahankan hidup dan kebebasan, memperoleh, memiliki, dan melindungi
harta benda, dan mengejar serta memperoleh keselamatan, kebahagiaan, dan privasi.” Id.

4. KAL. CIV. KODE 654 (Barat 1982) ("[i]dalam Kode ini, hal yang ada
mungkin kepemilikan disebut properti").

5. KAL. CIV. KODE 655 (Barat 1982). Lihat, misalnya, Yuba River Power Co. v. Nevada
Daerah Irigasi, 207 Kal. 521, 523, 279 P. 128, 129 (1929) (properti adalah istilah yang luas tetapi
didefinisikan secara khusus di California oleh bagian 654 dan 655 dari KUH Perdata), diikuti dalam
Lugosi v. Gambar Universal, 25 Kal. 3d 813, 841 n.22, 603 P.2d 425, 443 n.22, 160 Kal.
Rp. 323, 341 n.22 (1979) (Bird, C.J., dissenting) ("istilah properti . . .
praktis untuk menempatkan nilai uang'").

6. Kepemilikan didefinisikan sebagai "hak satu orang atau lebih untuk memiliki dan menggunakan [a
hal] dengan mengesampingkan orang lain." CAL. CIV. CODE 654 (Barat 1982). Lihat CAL. CIV.
KODE 671 (Barat 1982) (orang yang berwenang untuk memiliki properti). Lihat juga supra note 3.

7. KAL. CIV. KODE 657 (Barat 1982).

8. Lihat CAL. CIV. KODE 658-660, 662 (Barat 1982) (mendefinisikan lebih lanjut real properti)
lihat juga CAL. CIV. KODE 663 (Barat 1982) (menyatakan bahwa semua properti yang bukan
nyata didefinisikan sebagai pribadi).

9. Kode menyatakan "[pemilik sesuatu juga memiliki semua produk dan aksesinya."
CAL. CIV. KODE 732 (Barat 1982).

10. THE NEW COLUMBIA ENCYCLOPEDIA 107 (W. Harris & J. Levey ed. 4th ed.
1975) (tentang peternakan).

11. 2 W. BLACKSTONE, KOMENTAR 446 (B. Gavit ed. 1941). Menariknya, bagaimanapun,
orang Inggris kuno menganggap mencuri atau membunuh seekor kucing sebagai "sebuah tindakan yang menyedihkan"
kejahatan, dihukum dengan denda." Id.

12. People v. Spencer, 54 Cal. Aplikasi. 54, 201 P. 130 (1921), direvisi dengan alasan lain,
Orang v. Odenwalds, 104 Cal. Aplikasi. 203, 285 Hal. 406 (1930).

13. 54 Kal. Aplikasi. di 58, 201 P. di 131. Sebaliknya, pencurian hewan peliharaan atau
hewan liar ditahan di penangkaran adalah kejahatan di hukum umum. Tergantung masing-masing
sudut pandang, mereka mungkin merasa aneh mengetahui bahwa seekor anjing bisa menjadi sasaran penjahat
tuduhan pelanggaran berbahaya. Johnson v. McConnell, 80 Kal. 545, 549, 22 Hal. 219, 220
(1889).

14. KUHP mengatur bahwa "[an]og adalah milik pribadi, dan nilainya adalah
dipastikan dengan cara yang sama seperti nilai properti lainnya." CAL. PENAL
KODE 491 (Barat 1970) (ditetapkan pada tahun 1872).

15. Lihat dikta dalam People v. Fimbres, 107 Cal. Aplikasi. 778, 780, 288 Hal. 19, 20 (1930).

16. Lihat CAL. KODE KESEHATAN & KESELAMATAN 19901 (West Supp. 1984) ("hewan peliharaan", seperti yang ditafsirkan
oleh bagian ini, berarti "anjing, kucing, burung, atau akuarium peliharaan").

17. Seperti disebutkan sebelumnya, masalah seputar warisan berada di luar cakupan ini
kertas.

18. Lihat CAL. CIV. KODE 1025-1033 (Barat 1982).

19. Untuk contoh perjanjian adopsi, lihat D. FAvRE & M. LORING, HUKUM HEWAN
231 (1983).

20. Lihat CAL. CIV. KODE 669 (Barat 1982).

21. Lihat catatan infra 62-77 dan teks yang menyertainya.

22. Lihat, misalnya, J. WHITE & amp R. MUSIM PANAS, KODE KOMERSIAL SERAGAM (1972). Namun demikian,
dua ketentuan dasar harus diperhatikan. Pasal 2 Kode Etik mencakup transaksi
dalam barang-barang yang didefinisikan sebagai segala sesuatu yang bergerak pada saat identifikasi
kontrak. CAL. KOM. KODE 2102, 2105 (Barat 1964). Bagian 2105 secara tegas mendefinisikan
barang untuk memasukkan "bayi hewan yang belum lahir" yang secara implikasi membawa hewan ke dalam
ruang lingkup Pasal 2. CAL. KOM. KODE 2105 (Barat 1964).

23. Di California, "[a] hadiah adalah transfer properti pribadi, dibuat secara sukarela, dan
tanpa pertimbangan." CAL. CIV. CODE 1146 (Barat 1982).

24. Lihat, misalnya, In re Hall's Estate, 154 Cal. 527, 531-32, 98 Hal. 269, 271 (1908).

25. Id di 532, 98 P. di 271. Intent harus selalu ditunjukkan.

27. Nomor
Ini adalah aturan yang seragam bahwa untuk menyempurnakan hadiah milik pribadi tanpa
pertimbangan menurut Pasal 1146-1148 KUHPerdata, perlu bahwa:
ada penyerahan segera barang yang menjadi pokok pemberian,
bersama-sama dengan segala kekuasaan dan kendali atasnya.
Morehead v. Turner, 41 Kal. Aplikasi. 2d 414, 422, 106 P.2d 969, 973 (1940), diikuti di
Rolinson v. Rolinson, 132 Kal. Aplikasi. 2d 387, 390, 282 P.2d 98, 100 (1955) CAL. CIV. KODE
1147 (Barat 1982) (dengan ketentuan bahwa "[a] pemberian lisan tidak sah, kecuali sarana untuk memperoleh
kepemilikan dan penguasaan barang itu diberikan, atau, jika itu mampu untuk diserahkan,
kecuali ada pengiriman aktual atau simbolis dari barang tersebut kepada penerima").
Retensi atas kendali atas hadiah atau hak untuk menggunakannya dapat menyebabkan hadiah menjadi tidak sah.
Pirang v. Perkebunan Jenkins, 131 Cal. Aplikasi. 2d 682, 686, 281 P.2d 14, 17 (1955).
Jika harta itu sudah dimiliki oleh si penerima, itu sudah cukup untuk keperluan
pengiriman bahwa donor hanya melepaskan kekuasaan dan kontrol atas properti itu
tidak perlu ada pengiriman ulang. Skellenger v. Inggris, 81 Cal. Aplikasi. 176, 184, 253 Hal.
191, 194-95 (1927).

28. Lihat, misalnya, Gordon v. Barr, 13 Cal. 2d 596, 601, 91 P.2d 101, 104 (1939).

30. Kropp v. Sterling Tabungan & Pinjaman Ass'n, 9 Cal. Aplikasi. 3d 1033, 1046, 88 Kal.
Rp. 878, 885 (1970).

31. KAL. CIV. KODE 1148 (Barat 1982). Hadiah mengingat kematian dikenal sebagai hadiah
penyebab kematian. Hal ini ditandai dengan fakta bahwa itu dapat dicabut setelah perbaikan dari
pendonor. KUHPerdata membahas sifat dari hadiah causa mortis dalam tiga bagian.
Lihat CAL. CIV. KODE 1149-1151 (Barat 1982).

32. Dua cara di sekitar aturan non-pencabutan harus diperhatikan. Pertama, itu mungkin
bahwa pemberian hewan dengan kekuatan pencabutan yang dicadangkan dapat diizinkan. Ini
teori didasarkan pada garis panjang kasus yang menyiratkan bahwa hadiah dalam kepercayaan tidak valid
meskipun donor memiliki hak untuk mencabut. Lihat, misalnya, American Bible Soc'y v.
Penjamin Hipotek. Co., 217 Kal. 9, 14, 17 P.2d 105, 108 (1932) ("Keadaan yang
pendonor berhak untuk mencabut hadiah tidak membatalkan kepercayaan.") (kutipan
dihilangkan). lihat Gordon v. Barr, 13 Kal. 2d 596, 602, 91 P.2d 101, 104 (1939) (pengadilan diizinkan
donor untuk mengontrol manajemen cadangan dan manfaat uang dari properti yang dihadiahkan
tanpa pembentukan kepercayaan).
Metode kedua untuk mengatasi aturan non-pencabutan adalah untuk menunjukkan niat donor disebabkan oleh penipuan, salah tafsir, lihat, misalnya, Murdock v. Murdock, 49 Cal.
Aplikasi. 775, 781, 194 P. 762, 765 (1920) (dan kasus-kasus yang dikutip di dalamnya), atau pengaruh yang tidak semestinya. Lihat,
misalnya, McDonald v. Hewlett, 102 Cal. Aplikasi. 2d 680, 686, 228 P.2d 83, 87 (1951) (akhirnya
pasien yang sakit memberikan hampir semua hartanya kepada pengacara).

33. Lihat supra note 4-6 dan teks yang menyertainya. lihat CAL. CV. KODE 1000 (Barat
1982) (properti dapat diperoleh melalui hunian, aksesi, trtmsfer, kehendak atau suksesi).
34. Salah satu kasus penemu paling awal adalah Armory v. Delemire, 93 Eng. Rep.664, 1
Aneh 504 (K.B. 1722).

35. Lihat CAL. CIV. KODE 2080-2080,9 (Barat Supp. 1984).

36. Lihat Elliott, Karya Milik Pribadi Badan Legislatif 1947, 21 S. CAL. L
PUTARAN. 30, 30-31 (1947) (mengkritik inkonsistensi di tengah aturan penemu yang sebelumnya
terkandung dalam Kode Sipil California 1865, 1871, dicabut oleh Act of
28 Agustus 1967, bab. 1512 1, 1967 KAL. STAT. 3601, 3601, dan di California Political
Kode 3146-3142, dicabut oleh UU 25 Mei 1951, ch. 656, 1, 1951 CAL. STAT. 1866,
1866).

37. In People v. Stay, 19 Cal. Aplikasi. 3d 166, 172, 96 Kal. Rp. 651, 655 (1971), the
pengadilan mengadakan istilah "hilang," seperti yang digunakan dalam bagian 2080 KUH Perdata dan bagian 485 dari
KUHP, digunakan dalam arti biasa: arti yang sama diberikan pada harta benda yang hilang
dalam hukum umum "penemu".

38. KAL. CIV. KODE 2080 (Barat Supp. 1984). Bagian 2080 adalah jantung California
ketentuan pencari:
setiap orang yang menemukan sesuatu yang hilang tidak terikat untuk mengambil alih itu, tetapi jika dia
melakukannya maka ia selanjutnya menjadi tempat penyimpanan bagi pemiliknya, dengan hak dan
kewajiban tempat penyimpanan untuk disewa. Setiap orang yang menemukan dan mengambil alih
uang, barang, benda dalam tindakan, atau properti pribadi lainnya, atau simpanan
setiap hewan peliharaan karena tenggelam atau kelaparan, dalam batas yang wajar kecuali biaya yang wajar untuk menyelamatkan dan merawat properti.
Indo. Tetapi lihat catatan infra 229-247 dan teks yang menyertainya yang menjelaskan prosedur khusus
yang harus diikuti ketika menemukan ternak.

39. KAL. CV. KODE 1834 (Barat 1954). Lihat CAL. CIV. KODE 1815 (Barat 1954) (tentang
penyetoran harta pribadi secara tidak sukarela, misalnya, binatang).

40. KAL. CIV. KODE 2080 (Barat Supp. 1984). Seperti disebutkan di atas, bagian 2080 menyediakan
bahwa penemu berhak atas biaya yang wajar untuk biaya yang dikeluarkan saat menabung
atau merasuki hewan tersebut. Pengeluaran untuk perawatan hewan tentu saja bisa menjadi cukup
mahal.
Biaya ini dapat dipulihkan sebagai tambahan dari tawaran hadiah yang diterima oleh
penemu. Lihat, misalnya, Berthiaume v. Doe, 22 Cal. Aplikasi. 78, 79, 133 P. 515, 515 (1913) (menafsirkan
bagian 1865 dan 1867 KUH Perdata, sekarang dikodifikasikan pada bagian 2080 KUH Perdata
Kode).

41. KAL. KUHP 485 (Barat 1970). Bagian ini menyediakan:
Orang yang menemukan harta benda yang hilang dalam keadaan yang memberinya pengetahuan
atau sarana penyelidikan tentang pemilik sebenarnya, dan siapa yang mengambil properti tersebut
untuk digunakan sendiri, atau untuk digunakan oleh orang lain yang tidak berhak, tanpa
pertama-tama melakukan upaya yang wajar dan adil untuk menemukan pemilik dan memulihkannya
properti kepadanya, bersalah karena pencurian.
Untuk definisi harta benda yang hilang, lihat supra note 37.

42. KAL. CIV. KODE 2080.1 (Barat Supp. 1984). Bagian ini membutuhkan properti itu
dengan nilai lebih dari $10 diserahkan ke lembaga penegak hukum yang sesuai
dengan pernyataan tertulis yang menguraikan keadaan temuan.

43. Lihat CAL. CIV. KODE 2080 (West Supp. 1984) (dikutip supra note 38).

45. KAL. CIV. KODE 2080.2 (Barat Supp. 1984).

46. ​​KAL. CIV. KODE 2080.3(a) (Barat Supp. 1984). Lihat juga CAL. CIV. KODE 2080,5
(West Supp. 1984) (memberikan wewenang kepada polisi untuk menjual properti jika ada tuntutan
terhadapnya berjumlah dua pertiga dari nilainya).

47. KAL. CIV. KODE 2080.3(b) (Barat Supp. 1984).

48. KAL. CV. KODE 2080.4, 2080.6 (Barat Supp. 1984).

49. Los ANGELES, CAL. Piagam Kota, seni. XIII, 155, el. 1-2 (1973).

50. LOS ANGELES, CAL. KODE KOTA 53.09 (1978)

51. Nomor Departemen mengambil kepemilikan hewan yang dilaporkan berdasarkan ketentuan.

52. Los ANGELES, CAL. KODE KOTA 53.11 (1978).

54. KAL. CIV. KODE 2080.7 (Barat Supp. 1984).

55. KAL. CV. KODE 22.2 (Barat 1982).

56. BLAcK'S LAW DICTIONARY 1010 (edisi ke-5 1979) ("anakan binatang milik
kepada pemilik bendungan").Bendungan adalah "[a] induk betina, [terutama] dari hewan berkaki empat."
AMERICAN HERITAGE DICTIONARY 182 (P. Davis ed. 1976) (edisi paperback). Alasannya
karena aturannya ibu itu kecil nilainya saat hamil tapi tetap harus dijaga
untuk. Pada catatan yang lebih praktis, ayah mungkin tidak mungkin untuk dipastikan. D. FAVRE &
M. LORING, HUKUM HEWAN 22 (1983).

57. KAL. CIV. KODE 732 (Barat 1982).

58. 3A C.J.S. Hewan 9 (1973).

60. Keturunan juga dijadikan jaminan pinjaman. Lihat Calva Prods. v. Keamanan
pak Nat'l Bank, 111 Cal. Aplikasi. 3d 409, 412, 168 Kal. Rp. 582, 583 (1980).

61. KAL. CV. KODE 1885 (Barat 1954). Tentu saja peminjam harus "memperlakukannya dengan"
kebaikan yang besar, dan menyediakan segala sesuatu yang diperlukan dan cocok untuk itu." CAL. CIV. CODE
1887 (Barat 1954).

62. People v. Stafford Packing Co., 193 Cal. 719, 727, 227 P. 485, 488 (1924) (kutipan
dihilangkan).

64. KAL. KONST. seni. IV, 20. Ketentuan tersebut menetapkan Komisi Ikan dan Permainan
dan distrik Ikan dan Permainan. Sesuai CAL. KONST. seni. IV 25 1/2 (dicabut
8 November 1966).

65. Lihat, misalnya, Takahashi v. Fish and Game Comm'n, 30 Cal. 2d 719, 728, 185 P.2d
805, 810-11 (1947), rev'd dengan alasan lain, 334 U.S. 410 (1948). Kekuatan negara
untuk mengatur pengambilan hewan liar telah digugat dalam banyak kesempatan. Negara
memiliki kekuasaan yang luas hanya tunduk pada batasan konstitusional. Indo. Badan legislatif mungkin
benar-benar melarang pengambilan hewan liar dan melarang perdagangan apa pun yang berurusan dengan mereka.
Lihat, misalnya, Ex Parte Kennke, 136 Cal. 527, 529, 69 P. 261, 262 (1902) Ex Parte Maier, 103
kal. 476, 483, 37 Hal. 402, 404 (1894).

66. Tempat yang baik untuk mulai mencari undang-undang ini: adalah Ikan California dan
Kode Permainan. Kode umumnya mencakup pengambilan mamalia, burung dan ikan yang
biasanya dianggap hewan buruan.
Seseorang harus memahami beberapa dasar tambahan mengenai doktrin kepemilikan negara
untuk benar-benar tercerahkan tentang ambiguitas dan dimensi konstitusionalnya. Doktrin
selama bertahun-tahun, selain menjadi kerangka peraturan satwa liar negara,
bertindak untuk melarang pemerintah federal mengatur satwa liar. Mungkin kuncinya
kasus yang mengemukakan doktrin tersebut adalah Geer v. Connecticut, 161 U.S. 519 (1896). Lihat juga Mc-
Cready v. Virginia, 94 AS 391 (1876). Dalam serangkaian kasus berikutnya, Agung
Pengadilan mengikis doktrin, memungkinkan beberapa peraturan federal untuk menahan konstitusional
menyerang. Misalnya, di Missouri v. Holland, 252 U.S. 416 (1920), Pengadilan menguatkan
Federal Migratory Bird Act berdasarkan kekuatan perjanjian federal. Indo. di 435.
Akhirnya, pada tahun 1979, Pengadilan secara total membatalkan doktrin dalam Hughes v. Oklahoma, 441
AS 322, 335 (1979). Namun demikian, skema peraturan satwa liar negara bagian masih bergantung pada
kerangka doktrin. Lebih penting lagi, setiap penelitian mengenai regulasi
pengambilan hewan liar harus mencakup pencarian menyeluruh dari hukum federal. Untuk kebaikan
gambaran tentang naik turunnya peraturan satwa liar negara bagian dengan prediksi masa depan, lihat
Coggins, Satwa Liar dan Konstitusi: Tembok-Temboknya Akan Runtuh, 55 WASH.
L. REV.295 (1980). Bagaimanapun, meskipun legislatif federal tampaknya menghormati
pengaturan negara satwa liar, jelas dapat dan akan mengatur daerah mana pun yang diinginkannya.
Di samping itu, kita harus membedakan doktrin kepemilikan publik dan kepercayaan publik
doktrin yang mengharuskan negara untuk merawat hewan yang menjadi haknya
manfaat warganya. Lihat Kepemilikan yang Memenuhi Syarat dari Falcons, 56 Op. kal. Att'y Gen. 190.192 n.2 (1973).

67. Kellogg v. Raja, 114 Kal. 378, 388, 46 P. 166, 169 (1896). Pengadilan melanjutkan ke
mengatakan: "ketika dalam ketentuan undang-undang tersebut, seorang individu sebanyak yang harus dilindungi
dalam menikmati haknya dalam jenis properti ini seperti dalam hal lainnya
di bawah hukum." Id.

68. KAL. CIV. KODE 656 (Barat 1982). Bandingkan Pierson v. Post, 3 Cai. Rp 175
(N.Y. Sup. Ct. 1805).

69. Lihat CAL. CV. KODE 656 (Barat 1982).

70. Orang v. Truckee Lumber Co., 116 Cal. 397, 401, 48 Hal. 374, 375 (1897).

71. Lihat supra note 3-10 dan teks yang menyertainya.

72. Kepemilikan Falcons yang Memenuhi Syarat, 56 Op. kal. Att'y Gen. di 192. Di Bawah Sipil
Kode ada dua jenis properti, mutlak dan berkualitas. CAL. CIV. KODE 678
(Barat 1982). Salah satu bentuk properti yang memenuhi syarat adalah properti yang penggunaannya dibatasi. CAL.
CIV. KODE 680 (Barat 1982). Ketika legislatif mengesahkan undang-undang yang membatasi kehidupan liar
apropriasi, mereka berada di bawah rubrik kontrol bagian 680, sehingga memenuhi syarat
hak common law atas kepemilikan yang memenuhi syarat. Oleh karena itu, semua undang-undang yang membatasi perampasan
membatasi kepemilikan juga.

73. Elliott, Karya Milik Pribadi Badan Legislatif 1941, 15 S. CAL. L
Putaran. 218 (1942). Doktrin "habitat alami" telah dibatalkan mengenai bantalan bulu
hewan yang dibesarkan di peternakan atau peternakan untuk tujuan pelemparan komersial. CAL. CV. KODE
996 (Barat 1982).

74. Kepemilikan Falcons yang Memenuhi Syarat, 56 Op. kal. Att'y Gen. di 198 (lihat juga kasus
dikutip di dalamnya). Pendapat selanjutnya menunjukkan bahwa seseorang yang menemukan hal seperti itu
hewan harus mengembalikan properti sesuai dengan KUH Perdata pasal 2080, atau bersalah
pencurian menurut KUHP pasal 485. Id. Lihat catatan supra 38, 41 dan teks yang menyertainya.

75. Lihat Pierson, 3 Kal. R.pada 175.

76. Kepemilikan Falcons yang Memenuhi Syarat,56 Op. kal. Att'y. Jenderal di 192 n.2. Ini adalah sebuah
penyimpangan dari aturan common law yang mensyaratkan kepemilikan. Lihat PERNYATAAN KEMBALI DARI
PROPERTI 450, komentar g (1944) ("Tunduk pada otoritas tertinggi yang mungkin
ditegaskan oleh negara, dia tidak hanya memiliki kekuatan ini untuk mencegah perampasan oleh orang lain"
tetapi ia juga dapat membatalkan setiap upaya untuk mengambil kepemilikan).

77. PENJELASAN KEMBALI PROPERTI 450, komentar g (1944).

79. KONSTITUSI AS seni. I, 8, cl. 3.

80. Amandemen kelima mengatur bagian yang bersangkutan bahwa: "[tidak]seorang pun boleh . . .
dicabut nyawanya, kebebasannya, atau hartanya, tanpa proses hukum yang semestinya dan tidak pula privat
properti diambil untuk kepentingan umum, tanpa kompensasi yang adil." U.S. CONST. amend. V.
Lihat secara umum L. TRIBE, HUKUM KONSTITUSI AMERIKA (1978).

81. Lihat Bolling v. Sharpe, 347 AS 497, 499 (1954).

83. 5 U.S.C. 551-559, 701-706 (1982).

84. Amandemen kesepuluh menyatakan bahwa: "Kekuasaan yang tidak didelegasikan kepada Amerika Serikat
Negara oleh Konstitusi, atau dilarang olehnya untuk Negara Bagian, dicadangkan untuk Negara Bagian
masing-masing, atau kepada orang-orang." U.S. CONST. mengubah. X.

85. KAMUS HUKUM HITAM 1041 (edisi ke-5 1979) (definisi "kekuatan polisi").

86. Ketentuan asli yang diundangkan pada tahun 1872 menyatakan: "Setiap orang yang jahat
membunuh, melukai, atau melukai binatang, milik orang lain, atau yang dengan jahat
dan dengan kejam memukul, menyiksa, atau melukai binatang apa pun, baik milik dirinya sendiri maupun milik orang lain,
bersalah atas pelanggaran ringan." Lihat CAL. KUHP 597 (Barat 1970) (historis
catatan) (penekanan ditambahkan). Di bawah judul 14 KUHP "hewan" berarti "setiap
makhluk bodoh." KUHAP KUHP 599b (Barat 1970).

87. KAL. KUHP 597(b) (West Supp. 1984). Lihat identitas. 597(c). Kode berisi
beberapa batasan pada ketentuan ini. Bagian 599c mengakui bahwa tidak satu pun dari
undang-undang dalam judul 14 KUHP (bagian 594-625c) harus ditafsirkan untuk membatalkan
"hukum permainan" atau hukum apa pun yang melibatkan pemusnahan burung tertentu. CAL. HUKUM PIDANA
599c (Barat 1970).
Ketentuan tersebut juga membuat pengecualian umum terhadap undang-undang kekejaman dengan mengecualikan dari
klasifikasi hewan yang dilindungi: "reptil berbisa", "hewan yang dikenal berbahaya
untuk kehidupan, anggota badan atau properti," dan hewan yang digunakan dalam "eksperimen ilmiah yang dilakukan dengan benar"
atau investigasi yang dilakukan di bawah wewenang fakultas secara teratur
perguruan tinggi atau universitas kedokteran yang tergabung .. " Id.
Klausul lain di bagian 599c telah menimbulkan kontroversi baru-baru ini. Ini membebaskan dari
judul 14 larangan membunuh, "hak untuk membunuh semua hewan yang digunakan untuk makanan." Id Pada tahun 1980, a
Keluarga Samoa yang tinggal di Sacramento, "membunuh, menguliti, dan mungkin memakan hewan peliharaan mereka
anjing." SPCA berkomentar bahwa tidak ada undang-undang negara bagian atau federal yang mencegah
tindakan asalkan dilakukan untuk penggunaan pribadi. Lihat Hewan sebagai Properti: Makan
Hewan Peliharaan Anda, RTS HEWAN. L. REP., Jan. 1981, pada 5. Upaya untuk melarang tindakan tersebut telah
tidak berhasil. Lihat Hewan sebagai Properti: Pembunuhan Hewan Peliharaan, RT HEWAN. L. REP., Juli
1981, pukul 7.

88. 33 Kal. Aplikasi. 3d Sup. 1, 109 Kal. Rp. 59 (1973).

89. Nomor pada 7, 109 Kal. Rp. di 62.

90. Nomor pada 10, 109 Kal. Rp. di 64.

92. 110 Kal. Aplikasi. 3d Sup. 1, 168 Kal. Rp. 105 (1980). Kasus Farley diputuskan
di Departemen Banding Pengadilan Tinggi San Joaquin County. Brian adalah seorang
Kasus Los Angeles County.
Di Brian, terdakwa telah meninggalkan kuda, anjing, kucing, kambing, dan burungnya di tahanan
ayah tirinya selama dia pergi. Ayah tiri, setelah beberapa waktu, meninggalkan
daerah dan menolak untuk membayar tagihan makan. Terdakwa, terdampar dengan masalah mobil,
berusaha agar hewan-hewan itu dirawat sampai dia kembali tetapi tidak berhasil. Dia
dituduh mengabaikan hari kepulangannya. Indo. pada 3, 168 Kal. Rp. di 106.

93. Nomor pada 3, 168 Kal. Rp. di 106. Pengadilan mencatat bahwa kasus penelantaran anak
di mana Farley diputuskan telah dirusak oleh People v. Peabody, 46 Cal.App. 3d 43, 119 Kal. Rp. 780 (1975). 110 Kal. Aplikasi. 3d Sup. pada 4, 168 Kal. Rp. di 107.
Selain itu, hakim mencatat kebijakan Mahkamah Agung California yang mewajibkan bukti
niat pidana atau kelalaian pidana sebelum seseorang dihukum karena kejahatan. Indo.

94. 110 Kal. Aplikasi. 3d Sup. pada 4, 168 Kal. Rp. di 107 (mengutip Peabody, 46 Cal.
Aplikasi. 3d pada 48-49, 119 Kal. Rp. di 783) (penyisipan ditambahkan untuk mencerminkan penerapan holding
untuk kehidupan hewan).

95. KAL. KUHP 597f (West Supp. 1984).

96. People v. Untiedt, 42 Cal. Aplikasi. 3d 550, 554, 116 Kal. Rp. 899, 901 (1974).

97. Dalam dikta, pengadilan menyatakan bahwa kelalaian sederhana akan mendukung putusan
sehingga melanggengkan kebingungan seputar kesalahan yang diperlukan. Indo. di 555, 116
kal. Rp. di 901. Lihat juga People v. Reed, 121 Cal. Aplikasi. 3d Sup. 26, 33, 176 Kal. Rp.
98, 101 (1981).

98. Lihat, misalnya, Kekejaman: Penuntutan/Hukuman Pidana, RTS HEWAN. L.REP.,
Juli 1982, pada 1, 2. Komentar segmen pada kasus pengabaian hewan pertama yang pernah diajukan di
Kabupaten Solano, California. Kasus ini melibatkan Great Dane yang beratnya 50 pound
kekurangan berat badan.

99. KAL. KUHP 597f (West Supp. 1984). Amandemen tahun 1970 menciptakan perbedaan
untuk anjing dan kucing serta menyediakan transportasi mereka ke dokter hewan
saat terluka. Undang-undang 4 Agustus 1970, ch. 580 1, 1970 Kal. Stat. 1155. Lihat CAL. PENAL
KODE 599e (Barat 1970) (memberikan kekuatan kepada polisi untuk memusnahkan hewan jika pemiliknya menolak).

100. Carrera v. Bertaini, 63 Kal. Aplikasi. 3d 721, 725, 134 Kal. Rp. 14, 16 (1976).

101. Nomor pada 728, 134 Kal. Rp. di 18.

102. Nomor pada 729, 134 Kal. Rp. di 19. Pengadilan memutuskan bahwa sidang berdasarkan
penyitaan enam minggu setelah penyitaan tidak memenuhi proses hukum.

103. Nomor pada 725, 134 Kal. Rp. di 16.

104. KAL. KUHP 597t (West Supp. 1984).

106. Nomor Lihat bagian 5971 untuk banyak persyaratan perawatan dan fasilitas untuk hewan peliharaan
toko. CAL. KUHP 5971 (West Supp. 1984).

107. Untuk ketentuan lain mengenai pengangkutan hewan, lihat secara umum CAL.
PERTANIAN. KODE 21051-21591 (Barat 1968 & Supp. 1984).

108. KAL. KUHP 597a (Barat 1970).

110. Kal. A.B. 214, 1979-80 Reg. ses. (1979) (penekanan ditambahkan). Lihat bagian 597t,
supra note 104, yang sebagian menyatakan: "Bagian ini tidak berlaku untuk hewan
yang sedang dalam perjalanan, di dalam kendaraan, atau dalam kendali langsung seseorang." CAL. PENAL
KODE 597t (West Supp. 1984).

111. Mengangkut Seekor Anjing atau Kucing, 62 Op. kal. Att'y Gen. 708, 708-09 (1979).

112. Nomor di 710 (mengacu pada bagian 599b).

114. Nomor Pendapat tersebut ditutup dengan penekanan bahwa "risiko cedera saja tidak cukup"
dalam dirinya sendiri untuk membuat pengangkutan semacam itu" pelanggaran ringan berdasarkan bagian 597a. Id. (penekanan
dalam aslinya).

115. Kal. Sejarah Akhir Majelis, 1979-80 Reg. ses. jilid 1 jam 202. Tagihan gagal untuk
kurang dukungan. Itu ditentang oleh masyarakat manusiawi dan kelompok hak asasi hewan lainnya
yang merasakan lebih banyak penderitaan akan membutuhkan pengekangan hewan daripada yang akan terjadi
tanpa mereka. Mereka merasa hewan mungkin terjerat dalam pengekangan saat mencoba
untuk melarikan diri setelah kecelakaan.

116. Kal. Sejarah Mingguan Majelis, 1981-82 Reg. Sess., 31 Agustus 1982, Pt. 3 pada 1047.

117. KAL. VEH. KODE 23116 (Barat Supp. 1985).

118. Kal. Majelis Harian J., 1981-82 Reg. Sess., 26 Agustus 1982 di 17937 (penekanan ditambahkan).
Lihat pemungutan suara di halaman 17808, dan amandemen di halaman 17937. Studi ini akan
dilakukan setiap bulan sampai tahun 1985.

119. KAL. KUHP 597b (West Supp. 1984).

120. KAL. KUHP 597j (West Supp. 1984) ("Setiap orang yang memiliki, memiliki
atau memelihara ayam apa pun dengan maksud agar ayam tersebut digunakan atau digunakan oleh dirinya sendiri
atau oleh pembalasnya atau oleh orang lain mana pun dalam pertunjukan pertempuran apa pun bersalah atas:
perbuatan kurang baik.").

121. KAL. KUHP 599a (Barat 1970). Bagian ini berlaku untuk undang-undang lainnya
dalam judul 14. Bagian 597d menetapkan situasi di mana seorang petugas dapat menangkap
tanpa surat perintah pelanggar pasal 597b, atau mungkin 597.5. CAL. HUKUM PIDANA
597d (Barat 1970). Ketentuan tersebut, seperti biasa, menetapkan kategori yang jelas tentang siapa yang dapat
menjalankan kekuasaan. Indo.

122. Petugas juga dapat menyita hewan dalam kondisi tertentu. Lihat supra
catatan 99 dan teks yang menyertainya.

123. KAL. KUHP 599aa (West Supp. 1984).

124. Nomor Skema undang-undang bahkan lebih jauh. Bagian 597c membuat pelatihan
dengan maksud bahwa hewan itu akan diperangi sebagai kejahatan, dan bahkan mencakup orang-orang yang hadir di
persiapan untuk perkelahian, dengan maksud untuk hadir di pertarungan. CAL. HUKUM PIDANA
597c (West Supp. 1984). Bagian 597i membuat pembuatan, kepemilikan, atau pemindahan
luka atau tebasan (taji logam tajam yang menempel pada kaki ayam buruan) merupakan pelanggaran ringan.
CAL. KUHP 597i (West Supp. 1970).

125. 55 Kal. Aplikasi. 3d Sup. 15, 127 Kal. Rp. 306 (1975).

126. Lihat supra note 119 dan 124 dan teks yang menyertainya untuk ketentuan ini. NS
kasus terjadi sebelum bagian 597.5 diberlakukan.

127. 55 Kal. Aplikasi. pada 17, 127 Kal. Rp. di 308.

128. Nomor pada 17-18, 127 Kal. Rp. pada 308-09. Dalam dikta penting, pengadilan menyimpulkan
bahwa 599aa mungkin berlaku untuk bagian KUHP lainnya juga. Indo.

129. KAL. KUHP 597.5(a) (West Supp. 1985).

130. Nomor Bagian 4830,5 dari Kode Bisnis dan Profesi mewajibkan dokter hewan berlisensi
(lihat CAL. Bus. & KODE PROF. 4828 (West Supp. 1984)) yang memperlakukan hewan
mereka percaya terbunuh atau terluka dalam pertempuran untuk "segera melaporkan hal yang sama kepada penegak hukum
otoritas." CAL. Bus. & KODE PROF. 4830,5 (West Supp. 1985).

131. Kekejaman: Hukuman, RTS HEWAN. L. RPTR., Januari 1981, jam 5, 6.

132. KAL. KUHP 597.5(b) (West Supp. 1984).

133. Nomor di (c). Pada catatan terakhir, California memberi bulls dengan undang-undang mereka sendiri
perlindungan. Bagian 597m dari KUHP membuat segala jenis adu banteng ilegal.
CAL. KUHP 597m (Barat 1970). Tentu saja bagian itu tidak akan lengkap
tanpa pengecualian untuk "perayaan keagamaan" atau "festival keagamaan". Indo. Faktanya
satu-satunya pendapat yang dilaporkan menyentuh bagian ini adalah kasus di mana promotor mencari
untuk menggelar adu banteng tanpa darah dengan mengizinkan seorang imam memberkati banteng dengan seorang Katolik
massa. Kemudian-Jaksa Agung George Deukmejian menemukan bahwa peristiwa seperti itu akan melanggar
hukum. Lihat Adu Banteng Tanpa Darah, 64 Op. kal. Att'y Gen. 151 (1981).

134. KAL. KUHP 599d (Barat 1970). Lihat umumnya CAL. KUHP 597q
(Barat 1970) (tentang pembuktian). Tapi lihat CAL. KUHP 597r (Barat 1970) (berurusan
dengan pengecualian terhadap aturan).

135. KAL. KUHP 597g (West Supp. 1984). Undang-undang lain yang membatasi pemilik cer
atau tindakan penjaga terhadap hewannya adalah larangan KUHP pasal 597k
penggunaan bur bulu atau bur tack. CAL. KUHP 597k (West Supp. 1984).
Setelah banyak mencari, penulis ini masih belum dapat menemukan siapa pun yang tahu
apa perangkat ini -atau apa yang mereka lakukan. Oleh karena itu, menurut pendapatnya, undang-undang tersebut
yang tidak ada kasus yang dilaporkan telah diputuskan, mungkin gagal karena ketidakjelasan.

136. KAL. KUHP 599(a) (Barat 1970). Undang-undang lain yang dapat diklasifikasikan
sebagai rasa ingin tahu adalah KUHP pasal 598. Undang-undang yang tercantum di bawah ini tidak pernah
dikutip dalam kasus yang dilaporkan, namun berdiri di atas buku hari ini seperti yang terjadi selama lebih dari 110 tahun. Dia
memberikan "[setiap orang yang, di dalam pemakaman umum atau tempat pekuburan, membunuh,
melukai, atau menjebak burung apa pun, atau menghancurkan sarang burung apa pun selain sarang burung walet, atau
mengeluarkan telur atau burung muda dari sarang apa pun, bersalah atas pelanggaran ringan." CAL. PENDIDIKAN
KODE 598 (Barat 1970).

137. Tapi lihat CAL. KUHP 599(d) (Barat 1970) (tidak mempengaruhi "pedagang, penetasan,
unggas atau toko yang secara teratur terlibat dalam bisnis penjualan yang sama").

138. KAL. KUHP 599(b), (c) (Barat 1970). Undang-undang itu bahkan melangkah lebih jauh dalam
bahwa itu mengharuskan pedagang hewan-hewan ini untuk menyediakan "makanan, air, dan suhu yang memadai"
kontrol." Id. 599(c).
Untuk ketentuan umum yang berhubungan dengan unggas dan kelinci, lihat secara umum CAL. PERTANIAN.
KODE 24501-27673 (Barat 1968 & Supp. 1984).

139. Divisi 9 Kode Pertanian berurusan dengan hukum hewan secara umum. undang-undang
skema yang cukup luas.
Bagian 1 dari Divisi 9 berurusan dengan hewan pada umumnya dan menyediakan baik perdata maupun pidana
sanksi bagi pelanggar banyak undang-undangnya. Sanksi pidana bagian 1 meliputi:
Denda $100 hingga $1.000, hukuman penjara 10 hari hingga enam bulan, atau keduanya. CAL. PERTANIAN. KODE
16421 (West Supp. 1984). Meskipun hukuman ini mungkin tidak terlihat terlalu kaku, seharusnya
mencatat bahwa setiap hari pelanggaran berkelanjutan merupakan pelanggaran terpisah. Indo.
Kode lebih lanjut mengatur bahwa Jaksa Agung dapat atas inisiatifnya sendiri
melembagakan proses perdata terhadap pelanggar untuk ganti rugi, tidak melebihi $ 500 untuk masing-masing
pelanggaran, dan ganti rugi. CAL. PERTANIAN. KODE 16441-16443 (Barat 1968).

140. KAL. PERTANIAN. KODE 16801(b)-16802 (Barat 1968).

141. KAL. PERTANIAN. KODE 16801(a), 16802 (Barat 1968).

142. KAL. PERTANIAN. KODE 16803 (Barat 1968).

144. KAL. PERTANIAN. KODE 16804 (Barat 1968). Bagian satu, bab empat Divisi 9
memang mengandung dua undang-undang tambahan yang dirancang untuk melindungi masyarakat dari "paparan tidak senonoh"
dari hewan tertentu. Pada dasarnya pemiliknya dilarang membaur
"stallion[s] or jack[s]" dengan "jennies or maes" dalam jarak 400 yard dari area berpenduduk kecuali
kuda-kuda disimpan di dalam kandang yang mencegah penduduk melihat
binatang. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 16701 (Barat 1968). Bagian yang menyertai
melarang pemilik "kuda jantan, banteng, babi hutan, domba jantan atau kambing jantan" untuk mengizinkan hewan tersebut
untuk berlari secara besar-besaran. CAL. PERTANIAN. KODE 16702 (Barat 1968). Sanksi yang diberikan oleh
undang-undang ini berbeda dari hukuman lain yang ditemukan dalam ketentuan 9. Lihat catatan kaki 139. Pelanggaran
salah satu undang-undang adalah pelanggaran ringan dan sebelum tahun 1983 dihukum dengan $ 5- $ 20
denda, penjara di penjara daerah selama tidak kurang dari 30 hari atau keduanya. Lihat CAL.
PERTANIAN. KODE 16703 (Barat 1968) (denda meningkat menjadi $10-$40 efektif 1 Januari 1984).
Selain itu, orang tidak boleh melupakan kejahatan terkenal terhadap alam. CAL. PENAL
KODE 286.5 (Barat Supp. 1984). Awalnya kejahatan, ditempatkan di buku pada tahun 1872, adalah
tindak pidana yang diancam dengan pidana penjara paling singkat 5 tahun: “Setiap orang yang bersalah
kejahatan terkenal terhadap alam, yang dilakukan dengan manusia atau dengan hewan apa pun, adalah
dihukum penjara di penjara negara tidak kurang dari lima tahun." California
Kode Komisaris, KUHP CALIFORNIA 65 (1872).
Ketika tindakan sodomi tertentu didekriminalisasi, legislatif menurunkannya
kejahatan ke bagiannya sendiri yang terisolasi yang mengatur: "Setiap orang yang melakukan pelecehan seksual
hewan apa pun yang dilindungi oleh Bagian 597f untuk tujuan membangkitkan atau memuaskan hasrat seksual
keinginan orang tersebut bersalah melakukan suatu pelanggaran." KUHAP KUHP 286.5 (Barat
Sup. 1984).

145. Lihat secara umum CAL. PERTANIAN. KODE 30501-31508 (Barat 1968 & Supp. 1984).

146. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 30501 (Barat 1968).

147. KAL. PERTANIAN. KODE 30951 (Barat 1968). Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 31101 (Barat
1968) (anjing pada umumnya). Untuk bagian tentang tag anjing, lihat CAL. PERTANIAN. KODE 30801-
30807 (Barat 1968 & Supp. 1984). Menerapkan tag lisensi secara tidak benar adalah melanggar hukum. CAL.
PERTANIAN. KODE 30952 (Barat 1968).

148. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 30953 (Barat 1968).

149. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 30954 (Barat 1968).

150. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 30955 (Barat 1968). Keadaannya adalah (1) pemilik
persetujuan, (2) pengendalian ternak, (3) "tujuan berburu dan olahraga" atau (4) kontes. Indo.
Lihat infra note 156 tentang ketentuan khusus bagi pelanggar pasal ini.Lihat juga
CAL. PERTANIAN. KODE 31109 (Barat 1968) (memegang anjing yang ditandai di peternakan).

151. KAL. PERTANIAN. KODE 31102 (Barat 1968).

152. KAL. PERTANIAN. KODE 31103 (Barat 1968).

153. KAL. PERTANIAN. KODE 31102-31103 (Barat 1968). Ketentuan tidak berlaku
dalam batas kota atau ketika hewan berada di bawah kendali pemilik, kecuali benar-benar
terjebak dalam perbuatan yang dilarang. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 31104 (Barat 1968).

154. Pemilik bertanggung jawab atas biaya yang disita. Kegagalan untuk membayar biaya merupakan
pengabaian. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 31253-31254 (Barat 1968).

155. KAL. PERTANIAN. KODE 31401 (Barat Supp. 1984). Sebelum tahun 1971, pelanggaran ini
divisi adalah pelanggaran. Hari ini pelanggaran kedua berharga $100,00. Indo.

156. KAL. PERTANIAN. KODE 31402 (Barat Supp. 1984). Cedera serius terjadi ketika
hewan "harus dimusnahkan" atau "tidak boleh dijual secara menguntungkan". Indo. Pelanggar pasal
30955 dapat, dalam kebijaksanaan pengadilan, hukuman mereka tetap jika mereka membayar ganti rugi yang sebenarnya
kepada pemilik tanah untuk luka-lukanya ini menghalangi tindakan lain untuk kerusakan.
Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 30956 (Barat Supp. 1984). Lihat juga CAL. KODE PEMERINTAH 25803
(Barat Supp. 1984) CAL. KODE KESEHATAN & KESELAMATAN 18601 (Barat 1984).

157. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 31501 (Barat 1968). Lihat catatan infra 206-09, 281-83 dan
teks yang menyertai.

158. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 31505 (Barat 1968). Lihat secara umum CAL. PERTANIAN. KODE
31501-31508 (Barat 1968).

159. Lihat secara umum CAL. PERTANIAN. KODE 30651-30656 (Barat 1968 & Supp. 1985).

160. KAL. KODE KESEHATAN & KESELAMATAN 3051 (Barat 1979). "Undang-undang yang diundangkan
dalam rangka pemberantasan penyakit hewan yang merugikan kesehatan dan kesejahteraan masyarakat
masuk dalam kekuasaan polisi dan 'setiap niat yang masuk akal mendukung validitasnya,
pada teori bahwa hewan berpenyakit seperti itu merupakan gangguan publik.'" Dairy
Sapi, 27 Ops. kal. Att'y Gen. 384, 385 (1956) (mengutip Affonso Bros. v. Brock, 29 Cal.
Aplikasi. 2d 26, 32, 84 P.2d 515, 518 (1938)).

161. KAL. KODE KESEHATAN & KESELAMATAN 100 (Barat 1979).

162. KAL. KODE KESEHATAN & KESELAMATAN 3052 (Barat 1979). Bagian ini mencakup umum
penyakit yang menyerang semua hewan. Lihat CAL. KODE KESEHATAN & KESELAMATAN 1900-2000 (Barat
1979 & Supp. 1984) untuk skema karantina yang terpisah dan berbeda untuk pengendalian rabies
ketentuan ekstensif mengatur penghancuran hewan dan denda $ 1,000.00 untuk
pelanggar ketentuannya.

163. KAL. KODE KESEHATAN & KESELAMATAN 3000-3110 (Barat 1979).

164. KAL. KODE KESEHATAN & KESELAMATAN 3114 (Barat 1979).

165. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 102 (Barat Supp. 1984).

166. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 9561 (Barat 1968). Ketentuan tersebut memungkinkan direktur untuk
"menetapkan peraturan karantina, sanitasi, dan kepolisian yang mungkin diperlukan untuk membatasi"
dan memusnahkan penyakit menular, menular, atau menular yang
mempengaruhi hewan peliharaan di negara bagian." Id.

167. Pengertian hewan sangat luas. CAL. PERTANIAN. KODE 9502 (Barat 1968)
(" 'Hewan,' 'ternak,' atau 'hewan peliharaan,' termasuk unggas"). Bandingkan bagian
Definisi 16302 yang menyatakan bahwa istilah "'binatang' termasuk sapi domestik apa pun
binatang, kuda, bagal, burro, domba, kambing, atau babi, atau kulit, bangkai, atau bagian dari
bangkai hewan semacam itu." CAL. AGRIC. CODE 16302 (Barat 1968).

168. KAL. PERTANIAN. KODE 9531 (Barat 1968). Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 9532 (Barat
1968) (bab tidak mendahului tata cara inspeksi kota dan kabupaten setempat).

169. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 9562, 9564-9565 (Barat 1968). Tergantung pada situasinya,
hewan tersebut dapat ditahan di tempat ditemukannya.

170. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 9563, 9566 (Barat 1968).

171. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 9691-9693, 9696-9700 (Barat 1968) (menyebutkan pelanggaran
ketentuan karantina).

172. KAL. PERTANIAN. KODE 9701 (West Supp. 1985) (denda dinaikkan pada tahun 1983 dan
1984).

173. KAL. PERTANIAN. KODE 9569 (Barat 1968). Menyembunyikan hewan atau menolak kehancurannya
adalah tidak sah. CAL. PERTANIAN. KODE 9694-9695 (Barat 1968).

174. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 9569(d), (e) (Barat 1968) (kekuasaan Direktur Pertanian
pemusnahan hewan di area karantina).

175. KAL. PERTANIAN. KODE 9591 (Barat Supp. 1984).

176. KAL. PERTANIAN. KODE 9595 (Barat Supp. 1985).

177. KAL. PERTANIAN. KODE 9592 (Barat Supp. 1985).

178. KAL. PERTANIAN. KODE 9594 (Barat Supp. 1984).

179. KAL. PERTANIAN. KODE 9593 (Barat Supp. 1985). Namun, jika seekor hewan terpengaruh
dengan dourine atau diklasifikasikan sebagai gangguan publik, tidak ada ganti rugi yang akan diberikan untuk
kehancuran yang dipaksakan oleh negara. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 9621 (Barat 1968).

180. Alat euthanasia adalah alat yang digunakan untuk membunuh hewan. Lihat CAL. Bis. &
PROF. KODE 13200 (Barat Supp. 1984).

181. KAL. KUHP 597w (West Supp. 1985).

182. Nomor Lihat CAL. KUHP 597x (dicabut dengan Undang-undang 5 Juli 1984, bab 281, 2,
1984 Kal. Stat.-).

183. KAL. KUHP 597u (West Supp. 1984).

184. KAL. KUHP 597v (West Supp. 1984).

185. KAL. KUHP 597y (West Supp. 1984). Baru-baru ini California memberlakukan
program penegakan untuk memverifikasi bahwa perangkat eutanasia digunakan dengan benar
terawat. Ketentuan umum dapat ditemukan di Bisnis dan Profesi
Kode. Lihat CAL. Bis. & PROF. KODE 13200-13206 (West Supp. 1984) (ketentuan umum)
CAL. KUHP 597z (West Supp. 1985) (kekuatan untuk memasuki fasilitas). Lihat juga
CAL. Bis. & PROF. KODE 12012.1, 12013, 12016 (West Supp. 1984) (relief ganti rugi,
kekuatan untuk menangkap dan mengganggu sealer).

186. W. PROSSER, HUKUM TORTS 536-38 (edisi ke-5 1984) (catatan kaki dihilangkan).

187. Hukum primitif cenderung membuat pemilik properti bertanggung jawab secara ketat atas
merugikan itu. Pemilik budak, binatang, atau bahkan benda mati, adalah
sejauh ini diidentifikasi dengan barangnya sehingga dia bertanggung jawab, tanpa kesalahan apa pun darinya
sendiri, untuk kerusakan yang mungkin ditimbulkan pada tetangganya. Ini adalah karakteristik dari
tahap perkembangan tertentu dalam semua sistem hukum yang kita miliki
pengetahuan, bahwa ia mungkin lolos dari tanggung jawab dengan menyerahkan agen berbahaya itu sendiri, baik kepada pihak yang dirugikan atau kepada mahkota. Keadaan saat ini
hukum umum dapat dikatakan dimulai dengan hilangnya "noxal" ini
menyerah" dan aturan tanggung jawab yang ketat untuk kerugian yang dilakukan oleh hal-hal yang tidak berbahaya.
Sejauh menyangkut tanggung jawab pemelihara hewan, kelangsungan hidup
gagasan primitif kewajiban ketat sebagian disebabkan oleh pandangan modern tentang
aturan. Jenis hewan tertentu menimbulkan bahaya yang nyata bagi masyarakat,
bahkan jika mereka disimpan dengan hati-hati. . . [Mereka] tidak pernah bisa dianggap aman.
Mereka yang memelihara hewan tersebut untuk tujuan mereka sendiri diharuskan untuk melindungi
masyarakat, dengan risiko mereka sendiri, terhadap risiko yang terlibat. Tanggung jawab yang ketat adalah,
secara umum, co-ekstensif dengan risiko yang jelas.
Indo. di 538-39 (catatan kaki dihilangkan).

191. Nomor di 139 (penekanan ditambahkan).

192. Misalnya, Opelt v. Al G. Barnes Co., 41 Cal. Aplikasi. 776, 779, 183 Hal. 241, 242 (1919).

193. Nomor di 776, 183 P. di 241.

194. Pemiliknya diperhitungkan dengan kecenderungan alami hewan itu.
Apakah seekor binatang dianggap "liar" sama sekali bervariasi dari satu lokasi ke lokasi lain.
195. Sekali lagi, hewan mana yang termasuk dalam kelompok ini tergantung pada komunitasnya.

196. Lihat catatan infra 200-03 dan teks yang menyertainya.

197. Gooding v. Chutes Co., 155 Cal. 620, 102 H. 819 (1909).

198. Nomor di 622, 102 P. di 820.

199. Nomor di 624-25, 102 P. di 821. Lihat juga Clowdis v. Fresno Flume & Irrig. Co, 118
kal. 315, 50 P. 373 (1897) (cedera yang disebabkan oleh banteng liar tes yang sama digunakan seperti di Gooding).

200. Tapi lihat Talizin v. Oak Creek Riding Club, 176 Cal. Aplikasi. 2d 429, 1 Kal. Rp. 514
(1959) (kecenderungan untuk menyakiti manusia sudah cukup).

201. Finney v. Curtis, 78 Kal. 498, 501, 21 P. 120, 120 (1889). Lihat Mann v. Stanley,
141 Kal. Aplikasi. 2d 438, 296 P.2d 921 (1956) (putusan untuk terdakwa ditegakkan berdasarkan
setelah menemukan bahwa terdakwa tidak memiliki pengetahuan tentang kecenderungan berbahaya hewan itu).
Beberapa pengadilan menggunakan tes: apakah terdakwa mengetahui kecenderungan atau
seharusnya sudah mengetahuinya.

202. 50 Kal. Aplikasi. 2d 598, 123 P.2d 560 (1942).

203. Nomor pada 600-01, 123 P.2d pada 562.

204. Lihat Chandler v. Vaccaro, 167 Cal. Aplikasi. 2d 786, 789, 334 P.2d 998, 1000 (1959).

205. Lihat, misalnya, id. (tidak ada kewajiban ketika penggugat gagal membuktikan pengetahuan sebelumnya pemilik
dari sifat ganas anjing). Seperti yang akan terlihat, penggugat yang tidak bisa menunjukkan seperti itu
kecenderungan tidak bisa pulih di bawah teori apapun.

206. Statuta ini awalnya diundangkan sebagai Undang-undang tanggal 29 Mei 1931 bag. 503, 1931 Kal.
Stat. 1095-96. Statuta anjing seperti ini digunakan di banyak yurisdiksi untuk menyelesaikan
konflik ini.

207. KAL. CV. KODE 3342 (Barat 1970). Penting untuk dicatat bahwa undang-undang menciptakan
tanggung jawab yang ketat penyebab tindakan tidak ada kecenderungan atau pengetahuan perlu ditampilkan.

208. KAL. CV. KODE 3342.5(a) (Barat 1970 & Supp. 1985).

209. KAL. CV. KODE 3342.5(b) (Barat 1970 & Supp. 1985). Lihat juga CAL. CIV. KODE
3341 (Barat 1970) (tanggung jawab yang ketat atas cedera yang dilakukan hewan terhadap hewan ternak tertentu
pembunuhan permisif hewan tersebut).

210. 41 Kal. Aplikasi. 776, 780, 183 Hal. 241, 242 (1919).

212. Lihat, misalnya, Heath v. Fruzia, 50 Cal. Aplikasi. 2d 598, 602, 123 P.2d 560, 563 (1942)
(pemilik dimintai pertanggungjawaban ketika ditunjukkan bahwa dia mengetahui kecenderungan jahat kudanya). Sama
aturan diterapkan ketika seorang anak berusia empat tahun memasukkan tangannya melalui jeruji kandang kera
di sirkus dan terluka. Lihat Baugh v. Beatty, 91 Cal. Aplikasi. 2d 786, 205 P.2d 671
(1949).

213. 51 Kal. 2d 418, 333 P.2d 754 (1959).

214. Nomor di 420, 333 P.2d di 755.

215. Nomor (penekanan ditambahkan) (kutipan dihilangkan). Asumsi risiko tergantung pada
"kapasitas mental aktor yang sebenarnya atau yang diasumsikan." Greene v. Watts, 210 Kal. Aplikasi.
2d 103, 105, 26 Kal. Rp. 334, 336 (1962).

216. Lihat Baugh v. Beatty, 91 Kal. Aplikasi. 2d 786, 791, 205 P.2d 671, 674 (1949).

217. Nomor di 790-91, 205 P.2d di 674.

218. Lihat Buckle v. Holmes, 2 K.B. 125 (1926), 54 ALR 89 (perkara melawan tetangga
yang kucingnya diakui membunuh tiga belas merpati dan dua bantam). Apalagi pemilik/
penjajah tidak dapat pulih karena melanggar hewan liar.

219. Nomor di 128, 54 ALR di 91.

220. Lihat, misalnya, Hagen v. Laursen, 121 Cal. Aplikasi. 2d 379, 381, 263 P.2d 489, 491-92
(1953) (dicta) (anjing adalah kelas hewan yang secara tradisional diizinkan untuk menyimpang).

221. Lihat supra note 209 dan teks yang menyertainya.

222. Hahn v. Garratt, 69 Kal. 146, 146, 10 Hal. 329, 330 (1886).

223. Akta 30 Maret 1850 bag. 49, 1850 Kal. Stat. 131.

224. Lihat Akta 20 Mei 1915 bag. 397, 1915 Kal. Stat. 636 (pencabutan undang-undang pagar seluruhnya
tapi enam kabupaten). Untuk penjelasan tentang sejarah ini, lihat, misalnya, Peningkatan Montezuma
Co.v. Simmerly, 181 Kal. 722, 186 Hal 100 (1919).

225. KAL. PERTANIAN. KODE 17001-17128 (Barat 1968 & Supp. 1984).

226. KAL. PERTANIAN. KODE 17123 (Barat 1968). Untuk bagian Shasta dan Trinity itu
Kabupaten yang dikecualikan dari undang-undang pagar, lihat CAL. PERTANIAN. KODE 17125-
17126 (Barat 1968). Yang penting, dewan pengawas daerah untuk Trinity dan Shasta
kabupaten dapat memperluas wilayah yang dikecualikan oleh peraturan. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 17127
(Barat Supp. 1984).
Selanjutnya, setiap kabupaten dengan peraturan dapat mencakup daerah mereka, atau bagiannya,
dalam persyaratan undang-undang pagar. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 17124 (Barat 1968).

227. KAL. PERTANIAN. KODE 17122 (Barat 1968). Untuk definisi tentang apa yang dianggap sebagai
pagar yang sah menurut undang-undang, lihat CAL. PERTANIAN. KODE 17121 (Barat 1968). Masalah ini
dapat memberikan pembelaan afirmatif yang baik kepada terdakwa di zona anggar dan memiliki
fakta menjadi subyek banyak litigasi.

228. Pemiliknya harus berhati-hati dalam merawat hewan untuk menghindari tanggung jawab
untuk cedera atau melarikan diri, CAL. PERTANIAN. KODE 17043 (Barat 1968), dan itu melanggar hukum untuk
siapa pun kecuali inspektur yang berwenang untuk mengeluarkan hewan dari "pengambil" setelah
hewan direduksi menjadi kepemilikan. CAL. PERTANIAN. KODE 17045 (Barat 1968).

229. Bagian 17044 mengatur kompensasi yang akan diberikan harus sesuai
dengan "tarif yang berlaku yang dikenakan oleh perusahaan komersial yang memberi makan ternak."
CAL. PERTANIAN. KODE 17044 (Barat 1968) (mengutip CAL. AGRIC. KODE 10795 (Barat
Sup. 1984)). Dana tersebut berasal dari penjualan hewan secara publik atau pribadi atau dari
pemilik. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 17069, 17092-17093 (Barat 1968 & Supp. 1984).

230. KAL. PERTANIAN. KODE 17041 (Barat 1968).

231. KAL. PERTANIAN. KODE 17001.5 (Barat Supp. 1984). Mengenai ruang lingkup kewenangan,
pasal 1703 secara khusus menyatakan bahwa ketentuan pasal tersebut tidak mendahului lokal
diundangkannya peraturan atau tata cara yang berkaitan dengan UU Daerah. Lihat CAL.
PERTANIAN. KODE 17003 (Barat Supp. 1984).

232. KAL. PERTANIAN. KODE 17042 (Barat 1968) menyatakan bahwa pemberitahuan ini harus berisi:
(a) Deskripsi hewan yang disita (b) Tanda atau merek, jika ada (c) Kemungkinan
nilai hewan (d) Pernyataan tanggal dan tempat hewan itu diambil
dan terbatas. Lihat juga CAL. PERTANIAN. KODE 17062-17068 (Barat 1968 & Supp. 1984) (tentang
penghapusan dan persyaratan pemberitahuan).

233. Lihat CAL. PERTANIAN. KODE 17061-17065 (Barat 1968).

234. KAL. PERTANIAN. KODE 17069 (Barat 1968).

235. KAL. PERTANIAN. KODE 17092 (Barat Supp. 1984). Namun, perlu dicatat bahwa
periode penahanan untuk hewan yang disita dengan nilai di bawah $225,00 hanya 5 hari. CAL.
PERTANIAN. KODE 17066 (Barat Supp. 1984).

236. KAL. PERTANIAN. KODE 17092.

237. KAL. PERTANIAN. KODE 17092-17093 (Barat 1968 & Supp. 1984). Kepatuhan yang ketat
mungkin disyaratkan oleh Pemeriksa/Direktur dengan ketentuan perundang-undangan ini agar tidak
melanggar proses hukum. lihat Aguiar v. Souders, 23 Kal. Aplikasi. 2d 122, 127, 72 P.2d 196, 199
(1937).

238. KAL. PERTANIAN. KODE 17095 (Barat Supp. 1984).

239. KAL. PERTANIAN. KODE 17092 (Barat Supp. 1984).

240. KAL. PERTANIAN. KODE 17096 (Barat 1968).

241. Lihat, misalnya, William v. River Lakes Ranch Dev. Corp., 41 Kal. Aplikasi. 3d 496, 502,
116 Kal. Rp. 200, 204-05 (1974) (penggugat diserang oleh banteng yang masuk tanpa izin).

244. Untuk daftar kasus, lihat id. pada 504-05, 116 Kal. Rp. di 206.

245. Nomor di 506-07, 116 Kal. Rp. pada 207-08.

246. Nomor pada 504, 116 Kal. Rp. di 206.

247. Nomor pada 508, 116 Kal. Rp. di 209.

248. Fox v. Koehnig, 190 Wis. 528, 534-35, 209 N.W. 708, 710 (1926) (dan kutipan
di dalamnya), ditolak, Templeton v. Crull, 16 Wis. 2d 416, 114 N.W.2d 843 (1962). Lihat
Galeppi Bros. v. Bartlett, 120 F.2d 208, 210 (9th Cir. 1941).

251. Nomor di 626. Lihat Clowdis v. Fresno Flume & Irrig. Co., 118 Kal. 315, 50 P. 373
(1897) (menjunjung tinggi Ficken). Bandingkan Roberts v. Griffith Co., 100 Cal. Aplikasi. 456, 280 Hal.
199 (1929). Pengadilan menyatakan:
Sementara ada konflik kewenangan pada subjek di berbagai yurisdiksi,
kami puas bahwa aturan yang lebih baik adalah bahwa itu mungkin kelalaian yang dapat ditindaklanjuti
untuk mengizinkan kuda atau bagal untuk berlari pada umumnya dan tanpa pengawasan di jalan-jalan
sebuah kotamadya terlepas dari karakter jahat mereka atau ilmuwan.
Indo. pada 457, 280 P. pada 200.

252. KAL. PERTANIAN. KODE 16902 (Barat 1968).

253. Nomor Lihat Summers v. Parker, 119 Cal. Aplikasi. 2d 214, 217, 259 P.2d 59, 61 (1953)
(menyarankan penggugat tidak perlu menunjukkan titik yang tepat di mana hewan melarikan diri).

254. Bagian pertama diundangkan secara substansial dalam bentuknya yang sekarang pada tahun 1923
(Statistik 1923, bab 266, hlm. 517, 565) sebagai bagian 151 dari Undang-Undang Kendaraan Bermotor.
Pada tahun 1931, undang-undang itu sebagian diandalkan untuk menyatakan bahwa doktrin
res ipsa loquitur harus dipanggil untuk mendukung penumpang mobil yang terluka
dalam tabrakan dengan binatang di jalan raya (Kenney v. Antonetti, 211 Cal. 336
[295 Hal. 341]). Pada tahun 1933 undang-undang tersebut dimasukkan dalam Kode Pertanian sebagai
Bagian 423, dan ketentuan ditambahkan bahwa dalam tabrakan dengan rumah tangga
hewan di jalan raya, tidak boleh ada "praduga" kelalaian (Stats.
1933, bab. 25, hlm. 60, 129, 423). Mahkamah Agung, pada tahun 1936, menunjukkan
bahwa doktrin res ipsa loquitur hanya menimbulkan kesimpulan dan bukan anggapan
dari kelalaian. Dengan demikian, diadakan, amandemen 1933 tidak melarang
penerapan res ipsa loquitur (Anderson v. I.M. Jameson Corp., 7 Cal. 2d 60
[59 P.2d 962]). Kasus itu berkaitan dengan tabrakan yang pernah terjadi pada tahun 1933
1935, undang-undang diubah untuk memberikan, seperti sekarang, bahwa harus ada
tidak ada praduga atau kesimpulan dari kelalaian pemilik ternak dari
fakta tabrakan kendaraan dan hewan (Stats. 1935, chap. 265, p. 951). Anderson,
diputuskan setelah amandemen 1935, menunjukkan bahwa itu dirancang untuk
menghilangkan doktrin res ipsa loquitur dalam kasus seperti ini. Pemandangan yang sama
sejak itu telah diungkapkan (Jackson v. Hardy, 70 Cal. App. 2d 6, 15 [160 P.2d
161] Galeppi Bros. v. Bartlett, 120 F.2d 208, 210 dan :ee Summers v. Parker,
119 Kal. Aplikasi. 2d 214, 216 [259 P.2d 59]). Kesimpulan bahwa undang-undang sebagai
diubah dirancang untuk melarang penerapan doktrin res ipsa loquitur
tampaknya tak terhindarkan.
Pepper v. Bishop, 194 Kal. Aplikasi. 2d 731, 733-34, 15 Kal. Rp. 346, 348 (1961).

255. KAL. PERTANIAN. KODE 16904 (Barat 1968).

256. Lihat Anderson v. I.M. Jameson Corp., 7 Cal. 2d 60, 59 P.2d 962 (1936).

257. Lihat, misalnya, Pepper v. Bishop, 194 Cal. Aplikasi. 2d 731, 15 Kal. Rp. 346 (1961).

258. KAL. CIV. KODE 1714(a) (Barat Supp. 1984).

259. Lihat, misalnya, Jackson v. Hardy, 70 Cal. Aplikasi. 2d 6, 14, 160 P.2d 161, 165 (1945)
("Tidak ada alasan untuk membebaskan pemilik ternak dari kewajiban yang sama yang berlaku untuk
orang lain untuk menggunakan 'kepedulian atau keterampilan biasa dalam pengelolaan properti [mereka].' ").
Beberapa bagian lain dari Kode berurusan dengan hewan dan jalan raya. Lihat CAL. PERTANIAN.
KODE 16903 (Barat 1968) (mengemudi ternak di malam hari) CAL. PERTANIAN. KODE 16901 (Barat
1968) (mengemudikan ternak di kanan jalan rel kereta api) CAL. STS. & HY. KODE 105 (Barat
1968) (lokasi yang diizinkan dari jalur stok paralel atau di atas jalan raya). Sebuah undang-undang yang aneh
memungkinkan hukuman kejahatan dari pemilik jika hewannya membunuh orang lain karena
kelalaian pemilik adalah CAL. KUHP 399 (Barat 1970).

260. 78 Kal. 498, 21 Hal. 120 (1889).

261. Lihat id. pada 502, 21 P. pada 120.

262. Nomor Lihat Clowdis v. Fresno Flume & Irrig. Co., 118 Kal. 315, 50 P. 373 (1897).
Porter v. Thompson, 74 Kal. Aplikasi. 2d 474, 477-78, 169 P.2d 40, 42-43 (1946) (kewajiban kepada
seorang undangan).

263. Lihat, misalnya, Barnett v. La Mesa Post No. 282, American Legion Dept. of Cal., 15
kal. 2d 191, 99 P.2d 650 (1940).

264. Lihat Lindley v. Knowlton, 179 Cal. 298, 176 P. 440 (1918), di mana penyebab tindakan
karena kelalaian tekanan emosional berdiri sendiri dan tanpa menunjukkan
dampak. Pengadilan menemukan penggugat ketika ditunjukkan 165-pon
simpanse menyerang anak-anaknya yang membutuhkan tanggapan segera, dia berhasil
melawan binatang itu. Kemudian dia menjadi gugup, dll. Pengadilan mengandalkan
atas kasus pembawa umum untuk memungkinkan pemulihan tanpa cedera fisik kontemporer.
Id, di 299, 176 P. di 441.

265. Lihat, misalnya, Baugh v. Beatty, 91 Cal. Aplikasi. 2d 786, 791, 205 P.2d 671, 674 (1949)
(binatang buas yang dianggap ganas).

267. Chandler v. Vaccaro, 167 Kal. Aplikasi. 2d 786, 789, 334 P.2d 998, 1000 (1959).

268. Lihat Hagen v. Laursen, 121 Cal. Aplikasi. 2d 379, 382, ​​263 P.2d 489, 491 (1953).

270. KUHPerdata pasal 3342 menyatakan bahwa hal itu hanya berlaku bila korban dalam keadaan hidup
properti karena tugas atau undangan, tersurat maupun tersirat. CAL. CIV. KODE 3342
(Barat 1970). Lihat supra note 207 dan teks yang menyertainya.
Selain itu, pasal 3342.5(d), (g) KUHPerdata menyatakan:
(d) Tidak ada satu pun dalam bagian ini yang mengizinkan dilakukannya tindakan berdasarkan
untuk subdivisi (b) yang didasarkan pada gigitan atau gigitan yang dilakukan pada pelanggar
.
(g) Tidak ada dalam bagian ini yang dapat ditafsirkan untuk mempengaruhi tanggung jawab dari
pemilik anjing di bawah Bagian 3342 atau ketentuan hukum lainnya.
CAL. CIV. KODE 3342.5(d), (g) (West Supp. 1985) (penekanan ditambahkan). Diambil bersama-sama
kedua undang-undang ini (pasal 3342 dan 3342.5) tampaknya tidak mengizinkan pelanggar untuk pulih
ganti rugi berdasarkan undang-undang pertanggungjawaban ketat yang mereka lakukan menunjukkan pelestarian legislatif
dari klasifikasi pelanggar. Bagaimanapun juga mungkin masih mencoba penyebabnya
tindakan di bawah common law teori kewajiban ketat jika mereka merasa anjing itu ganas
kecenderungan.

271. Lihat CAL. CIV. KODE 1714 (Barat Supp. 1984).

273. Fernandez v. Konsolidasi Perikanan, Inc., 98 Cal. Aplikasi. 2d 91, 96, 219 P.2d 73, 76
(1950).

274. Nomor di 97, 219 P.2d di 77.

275. 158 Kal. Aplikasi. 2d 770, 323 P.2d 202 (1958).

276. Nomor pada 774, 323 P.2d pada 205.

277. Nomor pada 775, 323 P.2d pada 205.

278. 69 Kal. 2d 108, 443 P.2d 561, 70 Kal. Rp. 97 (1968).

279. Mark v. Pacific Gas & Elec. Co., 7 Kal. 3d 170, 176, 496 P.2d 1276, 1279, 101 Kal.
Rp. 908, 911 (1972).

280. Nomor pada 177, 496 P.2d pada 1280, 101 Kal. Rp. di 912 (kutipan dihilangkan).

281. 44 Kal. Aplikasi. 3d 504, 118 Kal. Rp. 741 (1975).

282. Nomor pada 508, 118 Kal. Rp. di 744.

283. Setelah penyerangan terhadap penggugat, penyewa mengabaikan peringatan tetangga untuk
singkirkan anjing itu. Empat bulan kemudian anjing itu menyerang putri penyewa dan
di-eutanasia. Indo. pada 509, 118 Kal. Rp. di 744.

284. Nomor pada 509 n.2, 118 Kal. Rp. di 744 n.2.

285. Nomor pada 514, 118 Kal. Rp. di 748. Secara khusus pengadilan memutuskan: "kami percaya publik
kebijakan mengharuskan pemilik yang memiliki pengetahuan tentang hewan berbahaya harus
dianggap berutang kewajiban perawatan hanya ketika dia memiliki hak untuk mencegah keberadaan hewan di tempat itu." Id. at 512, 119 Cal. Rptr. at 740. Aturan ini tampaknya
berdasarkan beberapa keputusan New York, interpretasi Rowland v. Christian tentang California
KUHPerdata pasal 1714, 69 Kal. 2d 108, 119, 443 P.2d 561, 568, 70 Kal. Rp. 97, 104
(1968), dan kasus-kasus yang (antara lain) seorang lessor bertanggung jawab kepada pihak ketiga jika pada saat itu
sewa dibuat atau diperbarui diketahui penyewa akan menggunakan tempat untuk
memulai gangguan publik. Indo. pada 511, 118 Kal. Rp. di 746.

286. Nomor pada 514, 118 Kal. Rp. di 748.

287. 123 Kal. Aplikasi. 3d 262, 176 Kal. Rp. 473 (1981).

288. Nomor pada 263-64, 176 Kal. Rp. di 474-75.

289. Nomor di 266-67, 176 Kal. Rp. di 476. Pengadilan berkata:
Tak perlu dikatakan, konsekuensi pada komunitas memaksakan kewajiban sebagai
disarankan oleh penggugat sama sekali tidak masuk akal: pemilik anjing
pada dasarnya akan diminta untuk menjaga "sahabat manusia" di tempat di mana itu
tidak dapat dilihat atau didengar oleh anggota masyarakat yang lewat.
Indo. pada 266, 176 Kal. Rp. di 476.


Tonton videonya: Cara membuat simpul tali jerat paling kuat dengan tali, sederhana